ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DEL 01-04-2023.

ORDEN DEL DÍA:

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

2º.- Aprobación, si procede, de las Cuentas Anuales del ejercicio 2022.

3º.- Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2024.

4º.- Modificación de los Socorros Complementarios.

5º.- Propuesta de traspaso contable dentro del patrimonio neto.

6º.- Ruegos y preguntas

Comienza la Asamblea General Ordinaria a las 10:30 horas, en segunda convocatoria, y con la asistencia de 113 mutualistas.

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

El Sr. Presidente da lectura al discurso de bienvenida:

Egunon muy buenos días.

Sed bienvenidos un año más a esta Asamblea General Ordinaria de la Mutualidad Funeraria San Pedro Apóstol de Basauri.

Antes de comenzar, y en primer lugar, queremos expresar un entrañable recuerdo para los 385 mutualistas fallecidos en el pasado año 2022. Hubo un incremento de 36 fallecimientos más con respecto a 2021. Descansen en paz y nuestro más sentido pésame para sus familias y amigos.

Como se puede comprobar por estos datos, los fallecimientos siguen en aumento, en concreto desde el 2007 hasta hoy, han subido un 85% aunque el estudio de edades realizado, hay una media de edad de 56 años, no creo que justifique este aumento de mortalidad tan grande.

En segundo lugar, y en línea con lo comentado, como habrán podido ver este año la cuota ha subido 5 €. Aún siendo más que el año pasado, no se ha subido lo establecido en el plan de re-equilibrio aprobado en su día, que tendría que haber sido 65 céntimos más. Es decir, la cuota aprobada en el plan de re-equilibrio hoy debería haber sido 62,22 € si hubiéramos estado subiendo lo que se aprobó en su día en el citado plan.

El hecho es que teniendo en cuenta el número de fallecimientos se decide subir la cuota más de lo que hubiéramos deseado.

Como ya se comentó el año pasado en la Asamblea, los fondos de inversión se han comportado como se esperaba, y andan de arriba a abajo y de abajo a arriba como en un tiovivo. Suben y bajan, pero las bajadas les cuesta recuperar debido a que al ser más conservadores bajan menos pero les cuesta subir también. Dentro de la junta se observan y se analizan las inversiones y cómo rentabilizarlas más con las subidas de tipos de interés, aunque a nivel personal soy muy escéptico con el futuro económico de las inversiones a corto y medio plazo. Los mercados están muy agitados como se ha podido ver con los grandes bancos en crisis en estos momentos. Se le comentó al Gobierno Vasco estas inquietudes y nos dijo que no teníamos mucho margen de maniobra, como así ocurre.

En otro orden de cosas, lo que nos preocupa es la continua caída de altas. Las bajas se siguen sucediendo, más por las defunciones que por otras causas, pero las altas les cuesta subir o al menos regularizarse con las bajas. Las compañías están sacando distintas pólizas que hacen que al principio paguen poco, y luego les van metiendo el hachazo, pero ante eso no podemos hacer gran cosa. El total de socios a día de hoy son 24899, 11904 hombres y 12905 mujeres. Tendremos que valorar el margen de maniobra que tenemos para hacer más altas.

Asimismo este año hemos tenido que tasar los locales, tanto el tanatorio como la sede, a petición del Gobierno Vasco dando lugar a un valor de tasación más bajo que el que se tenía contemplado en los datos contables, por lo que se ha tenido que trasladar a la contabilidad esa bajada del valor de los edificios, con el resultado de que los números este año son algo inferiores, pero sólo a nivel contable, puesto que los locales no se va a vender.

Y sin más, pasamos al segundo punto del orden del día. Aprobación de las cuentas anuales perfectamente auditadas como todos los años.

Sr. Tesorero

2º.- Aprobación, si procede, de las Cuentas Anuales del ejercicio 2022.

El Sr. Tesorero saluda a los presentes y explica que el resultado del ejercicio 2022, de la actividad de la Mutualidad, ha sido 337.617,89 €. Después de dotar la provisión técnica para decesos y recoger las depreciaciones de valor de los inmuebles como consecuencia de las tasaciones, dicho resultado ha sido de – 136.059,55 €. Por ello se han tenido que aplicar las otras provisiones técnicas adicionales en esa cantidad negativa. Si no hubiera habido tasaciones, el remanente habría sido 88.000 €.

El Sr. Tesorero prosigue exponiendo que el informe de auditoría dice que las cuentas anuales reflejan la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de la Mutualidad y se han aplicado correctamente todos los principios contables. También se recoge que la provisión técnica asciende a 5.323.007 €, con lo que la dotación anual ha sido 248.401,22 €.

A continuación se abre un turno de intervenciones. El Sr. Bernal dice, en primer lugar, que la información enviada al domicilio debería ser más comprensible. En segundo lugar, no entiende por qué se han hecho tasaciones si cuando se compró el tanatorio seguramente ya se tasó. En cuanto a las inversiones, no comprende que se estén invirtiendo 3.000.000 € en fondos cuando al hablar de la provisión técnica para decesos significa que hay que tener ese dinero en efectivo. Además esos fondos de inversión han disminuido su valor en 214.000 €, cantidad significativa. Y, por último, todavía sigue figurando desde 2016 una partida de resultados negativos de años anteriores por importe de 188.000 €, de forma que sumando todo ello se estaría hablando de tener unos 600.000 € menos.

El Sr. Tesorero le contesta que la información enviada es la oficial, indicada por Gobierno Vasco y marcada por el Decreto 86/2010, donde también figura que con cierta periodicidad se deben tasar los inmuebles y plasmar en contabilidad. Siendo conscientes de que esa documentación no es entendible y por iniciativa de la Mutua, se envía también otra hoja con el detalle de ingresos y gastos del ejercicio. Lo que se manda, siempre es mejorable, pero es correcto para una mínima comprensión. Respecto a los fondos, a 31 de diciembre hay una certificación de su valor y se recoge en contabilidad, pero no es una pérdida real hasta que no se vendan. No hay otra alternativa y el dinero no se puede tener en la cuenta corriente.

El Sr. Presidente comenta que ya se dijo en la anterior Asamblea que los fondos estaban bajando. En 2022 se tuvo una reunión presencial con Gobierno Vasco para plantear qué margen de maniobra se tenía a la hora de invertir. Las opciones son los fondos de inversión o tener el dinero en la cuenta corriente. Pero esto último no tiene sentido porque los bancos están cobrando por ello y eso sí serían pérdidas irreversibles. Los fondos suben y bajan y en 2 ó 3 años seguirán así. La Mutua tampoco va a utilizar ese dinero y se esperará a que suban. En cuanto a las tasaciones, no se querían hacer, no solo por las variaciones de los valores de los locales sino también por el coste de las mismas. Pero la ley es obligatoria y hay que adaptarse a lo que hay, no quedando otra que tasar y reflejar en contabilidad.

El Sr. Tesorero toma la palabra para explicar que el epígrafe de resultados negativos de ejercicios anteriores se tratará en el punto 5º del orden del día.

Un mutualista pregunta de las 198 altas cuántas se han conseguido por la publicidad ya que se está gastando mucho. El Sr. Tesorero responde que no tiene en ese momento esos datos de 2022, pero se puede pasar por la oficina. Lo que sí dispone es de números al 23 de marzo del presente año, de forma que han sido 10 las altas que taxativamente han dicho que han venido por la publicidad en radio. Esas altas han generado ya unos ingresos de 12.000 € en un trimestre y además esas personas seguirán pagando cuotas. En 2022 se gastaron 22.000 € en la publicidad, lo que supone el 1,5% de los ingresos. Se obtuvieron 5.887,64 € por altas, 122.212,85 € por cuotas-derrama de más de 49 años, 4.009,15 € por cuotas-derrama de 20 a 49 años y 3.913 € por cuotas de alta. Si alguno de los presentes da un sistema de funcionamiento y se compromete a traer altas, entonces se quita la partida de publicidad.

El Sr. Presidente expone que la publicidad sirve para hacer altas nuevas y como recordatorio para los ya socios que pudieran tener familiares pendientes de inscribir en la Mutua. No es un gasto, es una inversión. Se va modificando el tipo de publicidad para que sea más efectiva e incluso menos costosa, por eso se hace una estadística. Se aceptan ideas de la Asamblea de cara a mantener o hacer más altas.

No habiendo más comentarios ni preguntas, el Sr. Presidente explica que se pasa a votar las Cuentas Anuales del ejercicio 2022. El resultado de la votación es: 1 voto en contra, el del Sr. Bernal, que lo justifica diciendo que le parece muy raro que Gobierno Vasco obligue a tasar y que junto con las pérdidas acumuladas parece que lo que tiene es algún proyecto con respecto a la Mutua. El Sr. Presidente le contesta que Gobierno Vasco no tiene ningún proyecto, únicamente hay una normativa que se debe cumplir y no hay pérdidas acumuladas. Las abstenciones son 0. Por tanto, quedan aprobadas por mayoría absoluta las Cuentas Anuales del ejercicio 2022.

3º.- Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2024.

El Sr. Presidente explica que la cuota del ejercicio 2024, 68,45 €, es la última del plan de reequilibrio y está aprobada. También comenta los datos que aparecen en pantalla. Es un resumen de las cuotas anuales marcadas por dicho plan y las cuotas que realmente se han venido cobrando. A raíz del cambio de ley y la subida de las provisiones técnicas, las Mutuas se reunieron y plantearon a Gobierno Vasco que no eran fondos de pensiones. Como resultado, se revisó la ley y se redujo el sistema de aprovisionamiento, por eso se han estado ajustando las cuotas y se está en 54 € cuando se debería estar en 62,22 €. La Asamblea debe autorizar a que la Junta de Gobierno a finales de este año decida la próxima cuota a cobrar en función de los resultados. En el 2024, al acabar ya el mencionado plan, se hará un presupuesto y será la Asamblea quien vote la cuota del 2025.

El Vocal Don Fernando Goitia plantea convocar una Asamblea a final de año con la fijación de la cuota como único punto del día. El Sr. Presidente le responde que el único problema que hay es el coste. Gastar más de 9.000 € en una Asamblea para decidir la cuota, personalmente le parece excesivo, cuando hasta el momento el trabajo que ha hecho la Junta de Gobierno ha sido correcto.

El Sr. Goitia dice que si la subida son 4 ó 5 € no hay problema y se puede dejar el tema en manos de la Junta, pero si son 10 € es ya un tema delicado. El Sr. Presidente le contesta que las expectativas son que no haya que subir más de 5 €, siempre y cuando no haya un exceso de mortalidad. Si hubiera que subir 10 € sería porque los números lo obligan, independientemente de que se haga una Asamblea o no. El Sr. Goitia añade que es importante que los mutualistas entiendan y sepan por qué pasan las cosas. El Sr. Presidente recuerda que en la carta de la Asamblea siempre figura que el socio que precise cualquier aclaración, se puede pasar por la oficina donde se le atenderá y se le darán todo tipo de explicaciones. El Sr. Goitia opina que hay que conocer antes de tomar decisiones y propiciar que la gente participe.

Un mutualista dice que, según lo expuesto en pantalla, entiende que lo máximo a subir serían 6,23 € y no cabría discusión. También propone que los socios faciliten su correo electrónico para que se les envíe la convocatoria de la Asamblea y la Mutua ahorre dinero. El Sr. Presidente le responde que ya se está enviando la documentación por email, pero el problema es que apenas se dispone de 4.000 correos electrónicos. Los mutualistas pueden contactar con la Mutua para dejar sus datos a través del formulario de la página web o a través de los correos info@mutualidad.biz o mutua@mutualidad.biz.

Una mutualista expone que las personas mayores no se manejan con el correo electrónico y que, si se ha hablado de participar, que se vote a ver cuánta gente quiere venir a esa Junta. El Sr. Presidente le dice que el año próximo habrá elecciones y todas las personas que lo deseen podrán presentarse a la Junta de Gobierno.

Un mutualista dice que el plan de reequilibrio marca 68,45 € en el 2024. Esas cuotas se aprobaron y, si no se suben así, entonces es cuando se autoriza a la Junta de Gobierno.

Otro mutualista pregunta si todos los socios tienen la información que figura en la pantalla sobre las cuotas y en qué se basan las subidas. Si la cuota actual es 54 €, la duda es si habrá que subir 6,23 € o lo necesario hasta llegar a 68,45 €. El Sr. Presidente le dice que las cuotas están basadas en la primera ley de Gobierno Vasco donde se contemplaban unos parámetros para las provisiones técnicas y, tal y como ya ha comentado, tras la reunión de Mutuas se sacó una Orden con cambios. Por eso se empezó a traer a la Asamblea el tema de la menor subida de cuotas, porque ya estaban aprobadas. En la página web están las actas y la información por la que pregunta el señor. Todos los años se hace un presupuesto y, en función de los números y los fallecimientos, se estima la siguiente cuota. Lo que se trata es de autorizar a la Junta de Gobierno a reducir las cuotas ya que, si no pasa nada raro, no habría que subirlas más de lo establecido.

El vocal Don Iñaki Egaña cree que se están confundiendo los términos. Se votó en Asamblea un plan de reequilibrio. Y lo que se solicita a dicha Asamblea es autorización para no respetarlo. Lo que se está estableciendo no es lo que se suba el año próximo sino si al final la Asamblea, que es soberana, en un momento determinado decide no respetar los 68,45 € o los 6,23 €. Si la situación obliga a una excesiva subida, lo razonable sería convocar una Asamblea.

Para ir terminando con el punto, el Sr. Presidente concluye que si la subida fuera por ejemplo de 10 € si tendría que convocarse una Asamblea. El estudio actuarial establece la provisión técnica y afectan las cuotas. Si no se incrementan las cuotas lo que marcan los números, automáticamente subirá dicha provisión y no dará para aprovisionar ese dinero. Lo que se va a votar ahora es si se autoriza a la Junta de Gobierno a modificar la cuota en el año 2024 con el tope de 6,23 € ya que si fuera superior se convocaría una Asamblea. Se lleva a cabo la votación, siendo 0 los votos en contra y 4 las abstenciones. Por tanto, se aprueba por mayoría absoluta autorizar a la Junta de Gobierno a establecer la próxima cuota, con la salvedad del máximo de subida de 6,23 €. Se recuerda también a los asistentes que tanto las actas como las cuentas anuales están publicadas en la página web de la Mutualidad.

4º.- Modificación de los Socorros Complementarios.

El Sr. Presidente explica que la Mutua ha estado cubriendo las incineraciones de partes del cuerpo amputadas (10 casos en 17 años), pero en una reunión de 2021 se decidió dejar de hacerlo por no estar contemplado en los estatutos. Al salir recientemente la noticia de un hospital que se negó a hacerse cargo de este tipo de incineración, se volvió a retomar el asunto. Se habló con otras Mutualidades y en Junta de Gobierno se consideró que el gasto no era tan excesivo y se debía aprobar este tema. Lo que se trata es de que la Mutua lo pueda cubrir con tranquilidad si se da el caso. Se trae así a la Asamblea la propuesta de añadir un punto en los Socorros Complementarios y el texto a reflejar sería:

La Mutualidad se encargará de la incineración de aquellas extremidades que hayan sido amputadas a sus mutualistas (extremidades superiores a partir de la muñeca y extremidades inferiores a partir del tobillo). Ésto se realizará siempre y cuando el hospital les encargue llevárselas o la familia tenga interés en ello.

No habiendo preguntas al respecto, se pasa a votar. Los votos en contra son 0 y las abstenciones son también 0, por lo que se aprueba por unanimidad incluir las mencionadas incineraciones en los Socorros Complementarios.

5º.- Propuesta de traspaso contable dentro del patrimonio neto.

El Sr. Presidente informa que en la pantalla figuran los datos que pasa a explicar el Sr. Tesorero. En el pasivo del balance figura un epígrafe llamado Resultados negativos de ejercicios anteriores por un importe de 188.050,80 €. Esa cantidad se genera al no llegar con el resultado del ejercicio para dotar la obligada Provisión Técnica. Así en 2015 el déficit fue de 61.429,20 €; en 2016, 49.604,22 €; en 2017, 33.625,20 € y en 2018, 43.392,18 €. Lo que se propone es traspasar 188.050,80 € de Otras Reservas a Resultados Negativos de ejercicios anteriores con la finalidad de hacer desaparecer estos últimos, de forma que el neto patrimonial seguiría en el mismo valor. Se consultó con Gobierno Vasco, que recomendó hacerlo, pero con la aprobación de la Asamblea.

El Sr. Presidente resume que las Provisiones Técnicas son el ahorro a largo plazo. Hay que aprovisionar pero si no llega con el superávit del año, entonces el resultado es negativo. Si por el contrario sobra, el excedente se destina a las Otras Provisiones Técnicas Adicionales. Es un dato contable. Como en las Otras Reservas hay 1.205.852,51 €, se pueden destinar de ahí 188.050,80 € para quitar esos Resultados negativos.

El Sr. Bernal comenta que el 06-04-2019 la Comisión de Control Interno ya expuso este tema a la Asamblea y se envió un informe a Gobierno Vasco. Por lo que le extraña que este último no haya dicho nada hasta ahora. Eso, sumado al tema de las tasaciones, le hacen pensar qué intenciones puede tener con la Mutua, pero lo averiguará.

El Sr. Presidente responde que antes de la actual ley también había Provisiones Técnicas (150% de la siniestrabilidad media de los últimos 3 años, etc.). Al salir dicha ley, se dijo que la Mutua estaba quebrada por no tener Provisiones, cuando sí las tenía, pero en lo que hasta entonces se llamaba Reservas. Por eso se trajo a la Asamblea trasladar 500.000 € de esas Reservas a las Provisiones. Los auditores recomendaron no traspasar más importe. La propuesta que se trae ahora es lógica y conviene hacerla por lo que, no habiendo más que comentar, se pasa a votar. Los votos en contra son 0 y las abstenciones son también 0. Por tanto, queda aprobado por unanimidad traspasar contablemente 188.050,80 € de Otras Reservas a Resultados Negativos de ejercicios anteriores, con la finalidad de hacer desaparecer estos últimos.

6º.- Ruegos y preguntas.

Un mutualista sugiere que se podría aumentar el tamaño de la letra de la convocatoria de la Asamblea y cambiar la fecha de celebración de la misma para que acuda más gente. El Sr. Presidente le responde que se tendrá en cuenta lo de aumentar el tamaño de la letra. En cuanto a su segunda sugerencia, a primeros de año se empieza a organizar el tema de la reserva del local, mirando fechas en torno a finales del mes de marzo que es cuando se dispone ya del estudio actuarial, la auditoría, etc. A la Mutua no le queda otra que ceñirse a las fechas disponibles del Social o la Casa de Cultura. A propuesta del vocal Don Fernando Goitia ya se ha reservado el local para el año próximo, de forma que la Asamblea General se celebrará el 20-04-2024.

El Sr. Bernal plantea que se debería facilitar el correo electrónico para el envío de la convocatoria. También debe haber mayor participación de los mutualistas y por ello hay que modificar los estatutos así como recuperar la Comisión de Control Interno. El Sr. Presidente le dice que tiene razón respecto al correo electrónico y lo ideal sería tener uno de cada socio pero, como ya se ha comentado, apenas se cuenta con 4.000, a los que ya se ha ido enviando comunicaciones.

Un mutualista añade que no sólo se trata de que el socio facilite un correo electrónico, sino también de que indique que la documentación únicamente quiere que se le envíe por este medio, para que se ahorre dinero. El Sr. Presidente le responde que la Mutua se va modernizando pero hay que comprender que la mayor parte de los socios son personas mayores. Se puede añadir un punto en el formulario de contacto de la página web donde se solicite el envío de información vía email. Para aquellos mutualistas que no conozcan dicha página web, se muestran en pantalla imágenes de la misma tales como la encuesta de satisfacción, el formulario de contacto, las actas de las Asambleas Generales, las cuentas anuales, los estatutos, las cuotas, la composición de la Junta de Gobierno, etc.

El Vocal Don Fernando Goitia comenta que hay un contrato de 20 años con la funeraria y se está incinerando en Santurtzi. Es una necesidad que la incineradora esté más cerca por lo que debería negociarse con dicha funeraria, entendiendo que es algo complicado, por lo que en próximas ocasiones los acuerdos no deberían ser tan largos. El Sr. Presidente explica que antes había muchas funerarias pero ahora son 3 las que prácticamente controlan todos los decesos de toda España en cuanto a fallecimientos y los tanatorios y crematorios son suyos, de ahí el interés de la Mutua en tener un tanatorio propio. Hace años se pagaba por concepto y cada funeraria cobraba lo que quería. Se llegó a establecer una tarifa plana para todos los servicios funerarios de la Mutualidad, acuerdo muy rentable ya que bajó mucho el precio. El tener esa tarifa plana obliga a tener un contrato a largo plazo. Como el mutualista debe estar cubierto en cualquier parte de España, la funeraria con la que se tiene el contrato debe concertar con otra los servicios exteriores. En los tanatorios concertados vale esa tarifa plana, pero si la familia quiere ir a otro tanatorio concreto, primero se ve la disponibilidad y después se informa de lo que tienen que abonar porque es un gasto extra que no tienen que soportar el resto de mutualistas. El tema de la incineración es aún más complicado porque hay pocos crematorios, de ahí que la Mutua siempre ha querido tener una incineradora para tener cubiertas las espaldas. No se avanza, ni siquiera dan precios de hornos. Solamente se ha recibido un presupuesto, poniendo un montón de pegas y no respondiendo a los datos que se les ha pedido para poder analizarlos. Ahora la Mutua está con el Grupo Albia, que tiene la incineradora en Santurtzi. Así que, respondiendo al Sr. Goitia, es un tema que se puede seguir tratando con ésta o con una próxima Junta de Gobierno, pero hay que valorar que es complejo.

No habiendo más intervenciones, el Sr. Presidente levanta la Asamblea General Ordinaria, por lo que la misma se da por concluida a las 12:03 horas.

Fdo.: El Secretario Fdo.: El Presidente

Fdo.: Mutualista Fdo.: Mutualista

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DEL 09-04-2022.

Orden del día:

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente

2º.- Elección de los cuatro cargos de vocal vacantes en la Junta de Gobierno.

3º.- Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2021.

4º.- Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2021.

5º.- Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2023.

6º.- Acuerdos que procedan en relación al expulsado 694.630.

7º.- Exposición del resultado de la votación efectuada para cubrir los puestos vacantes y composición

definitiva de la Junta de Gobierno.

8º.- Ruegos y preguntas.

Comienza la Asamblea General Ordinaria a las 10:32 horas, en segunda convocatoria, y con la asistencia de 175 mutualistas.

1º.-Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

El Sr. Presidente da lectura al discurso de bienvenida:

Egunon muy buenos días.

Sed bienvenidos un año más a esta Asamblea General Ordinaria de la Mutualidad Funeraria San

Pedro Apóstol de Basauri. Antes de comenzar, y en primer lugar, queremos expresar un

entrañable recuerdo para los 349 mutualistas fallecidos en el pasado año 2021, descansen en paz

y nuestro más sentido pésame para sus familias y amigos.

En segundo lugar, como habrán visto, este año no se ha subido la cuota que estaba aprobada

porque los números van bien y se consideró que con 2,25 € de subida al año era suficiente.

Este año está siendo bastante problemático en cuanto a las inversiones debido a los

acontecimientos que están ocurriendo. Los fondos de inversión suben y bajan como en un

tiovivo pero esperemos que cuando pase todo esto tiendan a estabilizarse. Nosotros seguimos

haciendo inversiones conservadoras que aunque no dan mucho beneficio van aguantando.

Los fallecimientos más o menos están estabilizados, aunque se nota un ligero aumento con

relación a otros años pasados pero de momento no se disparan.

En esta asamblea vamos a intentar completar la junta de gobierno, necesitamos personas que

aporten y trabajen. Ya saben Udes. que cualquier vocal en un momento dado si hace falta, tiene

que coger el cargo donde se le precise, o colaborar con lo que se le encomiende, en apoyo de los

demás miembros de la junta y para ello hay que tener certificado digital para firmar documentos

electrónicamente.

Asimismo, se tratará la expulsión de un mutualista, por los hechos ya explicados en los

documentos adjuntados en la carta de convocatoria y en las distintas asambleas de años

anteriores. Deseamos que el asunto se desarrolle con total normalidad, igual que los demás

asuntos. Recordemos que hay unas normas y que todos, absolutamente todos, estamos

obligados a cumplir los estatutos, y las leyes, y esto es algo que no habría que decirlo porque se

presupone.

Esta Junta de Gobierno está obligada a respetar las normas exactamente igual que todos los

mutualistas y nadie está por encima de los estatutos y leyes.

Por desgracia hay personas que piensan que en la Mutua, o en la vida, sólo ellos tienen derechos

y pueden permitirse el lujo de calumniar e insultar a esta Junta de Gobierno o increpar a las

trabajadoras cuando están cumpliendo su trabajo.

En toda la normativa legal interna y externa está bien especificado hasta donde llegan los

derechos de los mutualistas, y no es precisamente el ir exigiendo a la Junta de gobierno como si

fueran sus asalariados, y faltando el respeto que como personas se merecen, y como

representantes de esta Asamblea también. La Junta de Gobierno somos mutualistas que sin

cobrar ni un euro, estamos trabajando gratis para todos, y estamos aquí porque no hay otros que

quieran estarlo. La prueba la tienen en que quedaron plazas vacantes en las últimas elecciones.

Se necesitan personas responsables que aporten y no que quieran destruir. Recordar que esta

entidad es de todos y el que vaya bien o mal es primordial para su supervivencia.

Las sanciones aplicables por incumplimiento de estatutos entre otras,

Será considerada falta grave:

1.- La falta de respeto a los miembros de la Junta de Gobierno o trabajadoras de la Mutualidad.

2.- La intervención en las Asambleas sin estar autorizado, o la persistencia en las intervenciones

a pesar de ser requerido para no hacerlo.

3.- Dañar los intereses de la Mutualidad con actuaciones malintencionadas.

Muchas gracias por su atención.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, elección de los cuatro cargos para completar la

Junta de Gobierno.

2º.- Elección de los cuatro cargos de vocal vacantes en la Junta de Gobierno.

El Sr. Presidente recuerda que en 2020 no se completaron los cargos porque no hubo voluntarios y añade que en 2024 se elegirá toda la Junta de Gobierno de nuevo. Explica que a la entrada se ha entregado a todos los asistentes una hoja con el nombre de las seis personas que se han presentado para ocupar los cargos de vocal vacantes. Deben marcarse una, dos o tres personas y después introducir la papeleta de votación en una de las cajas habilitadas al efecto. Las papeletas con más de tres marcas serán consideradas nulas. Después de explicado el proceso de votación, se pide a los candidatos que se pongan de pie y se les presenta. Los asistentes ya pueden ir marcando sus papeletas.

Un mutualista pregunta por qué solo hay que votar a tres si hay cuatro vacantes. El Sr. Presidente le dice que es por el tema de las minorías.

3º.- Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2021.

Empieza el Sr. Presidente exponiendo que aquellas personas que no estén de acuerdo con las cuentas deberían haber pasado antes por la oficina de la Mutua para verificarlas, comprobarlas y recibir las explicaciones oportunas de lo que les pudiera generar dudas. Las cuentas están auditadas por Grant Thornton y aprobadas por la propia Junta de Gobierno, por lo que votar en contra de las mismas significa estar en contra de todo. Tiene que estar motivada la votación en contra. Es un tema muy importante y debe justificarse que es lo que se ve mal para trasladárselo a los auditores y que lo revisen. Todo va a Gobierno Vasco, que preguntará el motivo del rechazo de las cuentas por la Asamblea.

A continuación, se cede la palabra al Sr. Tesorero. Este saluda a los presentes y explica que a la entrada se les ha entregado la cuenta de pérdidas y ganancias hecha con términos de fácil comprensión. Los ingresos ascienden a 1.391.398,94 €. En cuanto a los gastos, la partida más importante es la de las defunciones, cuyo importe es 701.759,80 €. Han sido 349 decesos con un coste medio de 2.010 € cada uno. Respecto a la provisión técnica para decesos, la dotación se ha hecho por 234.472,31 €. Por ley se debe tener esa provisión, que es calculada por un actuario independiente que lo que hace es colocar a la Mutua en la peor de las situaciones y calcular el dinero que se necesitaría para atender a todos esos gastos. Después de dotada esa provisión siguiendo la Orden de 26 de diciembre de 2019, aun queda un excedente de 214.985,10 € que se destina a otras provisiones técnicas adicionales recuperables en caso de futuros ejercicios negativos.

El Sr. Vicesecretario paraliza el punto indicando que se va a iniciar la votación de los cargos de vocal vacantes en la Junta y solicita dos interventores, de entre las personas que se han presentado a las elecciones, para comprobar que las votaciones se hacen bien.

Se reanuda el punto aclarando el Sr. Tesorero que las provisiones técnicas se actualizan todos los años y se abre un turno de preguntas sobre las cuentas anuales. Así Don Jerónimo pregunta dónde se queda el dinero acumulado de la provisión técnica. El Sr. Presidente le responde que el dinero de la Mutualidad está en bancos y fondos de inversión. Son términos contables y ese dinero es para lo que se destina, no pudiéndose así utilizar la provisión técnica para ningún pago de fallecimientos. Y en cuanto a las provisiones adicionales, se constituyen por si en un futuro hay déficit y no se puede aprovisionar, entonces se coge de las otras provisiones.

Don José Manuel interviene para opinar que le parece excesivo el gasto en publicidad. El Sr. Presidente le explica que el fallecimiento de personas inscritas hace muchos años en la Mutua supone un déficit importante. Por lo tanto, deben hacerse altas que sí se van a pagar su funeral y para cubrir las bajas de fallecimientos e impagos. El año pasado los gastos en publicidad fueron 22.000 € frente a unos ingresos solo por cuotas de entrada que ascendieron a más de 140.000 €. Esas altas seguirán generando ingresos por cuotas también los siguientes años. La publicidad no es un gasto, es una inversión. Toma la palabra el Sr. Tesorero para matizar que dicha publicidad es un 1,56% de los ingresos y que se lleva un control de todas las altas hechas, preguntando a esas personas cómo han conocido la Mutualidad, siendo casi siempre a través de la publicidad.

Don Carlos pregunta cómo se pueden sacar datos de futuro cuando no se sabe lo que va a ocurrir mañana. Los datos son los que hay, se supone que se confía en la Junta actual pero se desconoce si el dinero va a buen recaudo, es mucho lo gastado en publicidad. El Sr. Presidente le contesta que cualquier mutualista que quiera saber a dónde va el dinero gastado en publicidad, se puede acercar a la oficina a ver todas las facturas y también puede llamar a esos medios para preguntar el coste. Todo está auditado. La Junta de Gobierno son mutualistas como los demás y si no se presentan otros mejores, son los que están. Las decisiones se toman después de debatirlas en Junta de Gobierno, incluso muchas de ellas tras consultar con Gobierno Vasco, auditores o personas especializadas. Dentro de dos años se podrán presentar otras personas a la Junta y lo harán como mejor crean conveniente en función de los intereses de la Mutualidad. Los que están ahora aportan lo que saben. Toda la documentación, no solo cuentas, se remite telemáticamente a Gobierno Vasco para su supervisión. El intercambio de emails es también continuo. Además hay que presentar la DEC o documentación estadístico-contable del año. La Mutualidad está absolutamente controlada.

El vocal Don Gerardo toma la palabra para redundar en lo dicho por el Don José Manuel,en los últimos años se han gastado 140.000 € en publicidad. El Sr. Presidente le responde que ese dinero habrá generado probablemente más de 1.000.000 € en cuotas de entrada y cientos de socios nuevos que ahora no se tendrían. Se podría no hacer publicidad, pero qué diría la Asamblea de la Junta de Gobierno cuando viera todos los años que solo hay bajas y no altas. Las decisiones se toman en función de los intereses de la Mutua. Seguidamente Don Gerardo plantea que se ha pasado en plantilla de 2,21 personas a 2,65, sin ninguna consulta en Junta, preguntándose a que se debe ese incremento. El Sr. Presidente le dice que siendo miembro de dicha Junta, lo debería saber. Hay una trabajadora en excedencia, otra en reducción de jornada y se ha cogido personal porque hacía falta y porque las otras trabajadoras tienen derecho a vacaciones, bajas, etc. y para que la Mutua funcione. Don Gerardo vuelve a insistir en el motivo de ese obscurantismo y de no pasarlo por Junta. El Sr. Presidente le contesta que no es un tema que venga especificado en los estatutos que sea competencia de la Junta.

Doña Felicitas menciona que la publicidad de la radio dice que la Mutua está para ayudar. El mes pasado ha fallecido su hija, todo ha estado correcto pero la familia ha tenido que ir a la oficina a hacer los trámites en vez de acudir alguien a su domicilio. El Sr. Presidente le responde que en el punto de ruegos y preguntas se le explicará el funcionamiento de la Mutua ya que en ese momento se están tratando las cuentas.

Don José Antonio interviene para exponer que antes de empezar la Asamblea ha estado en la mesa intentando aclarar porqué un poder notarial no sirve para representar a unas personas. En los estatutos no figura nada al respecto y considera que se debería haber admitido que él represente a los familiares que figuran en dicho poder. El Sr. Presidente le dice que, a pesar de estar en el punto de las cuentas, le va a contestar. En los estatutos aparecen los derechos y deberes de los mutualistas y entre estos últimos está la asistencia a las Asambleas. En ningún sitio viene que se admita el voto delegado. En la Mutua prevalecen los estatutos, no un poder notarial.

Para concluir con el punto, el Sr. Presidente explica que se va a someter a votación la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2021. Al preguntar por los votos en contra Don Gerardo levanta la mano. Se le pregunta si se puede saber cuál es el motivo, a lo que el vocal responde que hay unos gastos de un juicio no celebrado. En acta figura que se llegó a un acuerdo, por lo que su pregunta es dónde está el costo de ese acuerdo. El Sr. Presidente le dice que ese tema ya se le contestó en Junta de Gobierno, cuando se va a celebrar un juicio, si hay una petición de dinero, se aprovisiona esa cantidad por si se pierde. La parte demandante dijo que no quería continuar y decidió que no hubiera juicio, por lo que esa provisión se eliminó. Los gastos del procurador, son gastos corrientes del ejercicio. Los auditores indicaron cómo hacerlo, pero no obstante, con que les hubiera hecho una llamada le habrían resuelto tranquilamente su duda. El vocal dice que han sido los auditores los que le han llamado a él. Y el Sr. Presidente le dice que le han llamado porque no firmó las cuentas y no dijo el motivo siendo un miembro de la Junta.

Se pasa a votar. El Sr. Presidente expone los resultados: Los votos en contra son 10 y las abstenciones también 10. Por tanto, queda aprobada por mayoría absoluta la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2021.

4º.- Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2021.

El Sr. Presidente cede la palabra al Sr. Tesorero, que explica que la auditoría intenta reflejar que las cuentas expresan la imagen fiel de la entidad, que se aplican bien los principios contables y si hubiera incorrecciones se diría, pero no las hay. Años atrás figuraban en la auditoría dos salvedades de trámite. Una porque no se había presentado hasta entonces el Impuesto sobre Sociedades. Y la otra por acogerse a la Orden del 26 de diciembre de 2019 con anterioridad a su promulgación.

El Sr. Presidente interviene y enseña el informe de auditoría en el que ya no hay salvedades y en el que se dice que las cuentas anuales reflejan la situación real de la Mutualidad y no hay ningún error ni desviación. Seguidamente dice a los presentes que, si lo desean, pueden hacer preguntas sobre la auditoría.

Don Gerardo toma la palabra para preguntar si lo que se va a aprobar ahora son las cuentas. El Sr. Presidente le dice que ya se han aprobado y que él ya ha intervenido tres veces cuando se ha tratado. A lo que el vocal responde que del balance de situación y de la auditoría no se ha dicho nada. El Sr. Presidente matiza que lo que se ha aprobado han sido las cuentas en su conjunto, lo que se audita. Don Gerardo insiste en que la gente tiene que conocer la auditoría para poder aprobarla, solo los miembros de la Junta tienen acceso a la documentación. El Sr. Presidente le responde que a una Asamblea no se puede traer toda la documentación de la Mutua, por eso en la carta de convocatoria se especifica claramente que la persona que desee más información, se puede pasar por la oficina y pedir que se le enseñe cualquier tipo de documento. De hecho, solamente un mutualista ha ido a informarse sobre las inversiones y él, como miembro de la Junta de Gobierno, debería entender esas cosas. Don Gerardo añade que se podía haber enviado también el balance de situación y todas las cuentas completas de la Mutua a las casas y pregunta qué se oculta. El Sr. Presidente le contesta que igual es porque la Junta de Gobierno considera que el socio que desee información puede acercarse cuando quiera por la Mutua, es un criterio de la Junta tan válido como el suyo. El vocal sigue insistiendo acaloradamente en que son documentos preceptivos de entregar a la Asamblea y continúa acusando de no entregarlos. El Sr. Presidente le aclara que no puede estar interviniendo continuamente y para decir lo mismo. No se puede venir a la Asamblea a cuestionar las decisiones de la Junta de Gobierno porque no esté de acuerdo con ellas. Todos los asociados tienen derecho a conocer toda la información de la Mutua, pasándose por la oficina antes de la Asamblea o en cualquier fecha del año, pero lo que no procede es enviar una carta con un montón de hojas.

Don Carlos opina que se necesita tiempo para leer la documentación y eso no se puede hacer en la oficina y también igual hay personas que no se pueden acercar, por lo que se debería facilitar de alguna manera esa documentación a cada socio. El Sr. Presidente le responde que se le ha facilitado por correo electrónico al que lo ha solicitado. A la Junta le da igual enviar más o menos documentos, el tema está en si todos los socios quieren recibir todos esos papeles solo porque dos socios en una Asamblea así lo hayan indicado.

Don Gerardo interrumpe la exposición del Sr. Presidente y éste le dice que ya ha intervenido cuatro veces y que se debe pasar ya a la votación, recordando que la auditoría de cuentas ha sido hecha por auditores externos. Los votos en contra son 16 y las abstenciones, 15. Por tanto, queda aprobada por mayoría absoluta la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2021.

Un mutualista pregunta si los votos a favor no deberían levantar también la mano. El Sr. Presidente le contesta que en el momento que hay votos en contra y abstenciones, se entiende que el resto son votos a favor. Pero el señor dice que hay que votar también a favor y una mutualista opina que se debería haber hecho también así en el punto de las cuentas. El Sr. Presidente expone que en una votación normal solo hay tres votos asumibles, la persona que vota a favor, la que vota en contra y la que se abstiene. Aunque sea un poco de perogrullo pero como lo desean así, pide que levanten la mano las personas que estén a favor de la Auditoría. Esos votos a favor son 100, por lo que la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2021 queda aprobada por mayoría absoluta.

5º.- Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2023.

El Sr. Presidente explica que en su día, cuando cambió la ley y por todo el tema de las provisiones técnicas, se hicieron dos planes de reequilibrio aprobados en Asamblea que contenían las cuotas a cobrar hasta el año 2024 para llegar a alcanzar dichas provisiones. Al cambiar la ley y la nueva consideración de E.P.S.V. Indiferenciada, las provisiones técnicas se han reducido. Ya hace dos años se lleva solicitando a la Asamblea permiso para modificar las cuotas que estaban ya aprobadas y no subirlas tanto como estaba previsto. En el año 2021 se congeló la cuota puesto que los resultados eran buenos y en el 2022 se ha subido 2,25 €, quedando fijada en 49 € en vez de en los 56,57 € que señalaba el plan de reequilibrio. Para el año próximo la propuesta es la misma, que la Asamblea autorice a la Junta de Gobierno, en función de los números del año, a subir menos la cuota de lo que estaba estipulado y aprobado. El hecho de que se destine excedente a otras provisiones técnicas adicionales indica que las cosas van bien.

Seguidamente el Sr. Presidente pregunta si hay alguna duda o comentario. Al no haberlo, se somete a votación el dar un voto de confianza a la Junta de Gobierno para reducir la cuota aprobada en su día para el ejercicio 2023. Los votos en contra son 0 y las abstenciones también. El Sr. Presidente pregunta si es necesario votar a favor. Nadie lo pide. Por lo que queda aprobado por unanimidad que a final de año la Junta de Gobierno, en función de cómo estén siendo los resultados, valorará qué cantidad se sube la cuota de cara al ejercicio 2023.

6º.- Acuerdos que procedan en relación al expulsado 694.630.

El Sr. Presidente solicita que entre el mutualista expulsado. Su señora manifiesta que es la primera vez en su vida que ve que a un socio que paga y que ha hecho preguntas como mutualista que es, se le expulse. Añade que su marido es economista, auditor, que ha estado 30 años en el BBVA y que se le ha expulsado por pedir explicaciones.

El Sr. Presidente pide respeto ante los gritos de la señora y aclara que en ese momento no hay turno de intervenciones. Prosigue explicando que todos han recibido una carta con la versión de la Mutua del motivo de la expulsión. Aunque este señor no solicitó expresamente presentarse a la Asamblea, se consideró que tenía derecho a venir y dar su versión de los hechos. En el escrito de alegaciones que presentó a la Junta de Gobierno ponía expresamente Por lo cual, salvo que la expulsión que se rechaza, o es anulada, o habrá que dar conocimiento a las personas mutualistas. Por tanto, la próxima asamblea tendrá que contemplar esta situación en el orden del día.

El Sr. Presidente prosigue exponiendo que cuando a una persona se le expulsa, se aplican una serie de artículos en función de las actuaciones habidas y lo lógico sería desmontar esas acusaciones en la carta de alegaciones del interesado, pero no ha sido así. El único trabajo que tenía que hacer la Comisión de Control Interno era elaborar un informe para presentarlo a la Junta de Gobierno y traerlo a la Asamblea para después presentar en Gobierno Vasco, cosa que no hicieron. Sí acudieron a esa Asamblea dando su versión y no hubo forma de contrastar esa información puesto que no se vio ningún documento, ni ningún número. Por eso se les apercibió y a partir de ahí se inició todo el proceso. Se presentaron para una Comisión y no ejercieron su trabajo. Dicha Comisión no se nombró como tal, ni siquiera se levantó acta de constitución ni acta de ninguna de sus reuniones. Tampoco se quisieron reunir nunca con la Junta de Gobierno. Si tenían dudas o cosas que querían saber, lo lógico hubiera sido reunirse. Se convocó una reunión con los auditores por temas que dijeron que no entendían, y no acudieron a pesar de haber sido requeridos. Todo ello inició el proceso de expulsión, primero se cesó la Comisión de Control Interno por ser opcional por ley. Ha habido un montón de intercambio de escritos lo que conllevó al final a aplicar los artículos de los estatutos, que figuran en la mencionada carta recibida por todos los mutualistas, diciendo a Don Jesús Carlos que quedaba definitivamente expulsado y que podría acudir a la presente Asamblea, teniendo derecho a dar sus explicaciones.

Se cede la palabra a Don Jesús Carlos. Empieza exponiendo que en la convocatoria no se ha enviado el balance de situación, pero sí la carta, que va sin firmar, con faltas graves y muy graves adjudicadas a los dos miembros de la Comisión de Control Interno. Tampoco figura la respuesta que dieron ellos. Desde que se nombró dicha Comisión en 2018 han tratado de extraer datos para darlos a conocer al resto de mutualistas. En abril de ese año se reunieron con el presidente que les dio a firmar un documento de confidencialidad y secreto con una serie de limitaciones, lo cual les llamó la atención. En el mes de diciembre solicitaron por escrito en la oficina documentación de los años 2013, 2014, actas e informes actuariales. El Presidente les responde en febrero de 2019 que no es necesario su control por la Comisión de Control Interno y que no procede su solicitud. En octubre de 2019 presentan otro escrito recordando que no se les ha facilitado la documentación solicitada y pidiendo información impresa sobre la compra y venta del denominado “edificio nº31-tanatorio” así como las actas de las Asambleas donde se trataron esos asuntos y el Acta de la Asamblea celebrada el 06-04-2019. En cuanto a la mencionada reunión a la que se les emplazó con los auditores, no asistieron porque parecía que la autonomía e independencia de la Comisión de Control Interno no se respetaba. Esa Comisión no ha realizado comentarios falsos, ni creado mala imagen, ni levantado rumores sobre la honorabilidad de los miembros de la Junta. La gente tiene derecho a opinar. Curiosamente en marzo de 2021 se celebra una reunión telemática donde cinco personas deciden su expulsión alegando un montón de barbaridades. El 11-07-2020 se dijo a la Junta que, dada la situación sanitaria, no era aceptable hacer una Asamblea, pero se hizo con 41 personas y se votó la disolución de la no constituida Comisión de Control Financiero. Les sorprende que la decisión de expulsión no se llevara a la Asamblea del 26-04-2021, sin embargo, un mes después recibieron la carta de dicha expulsión, la misma que ahora se ha enviado en la convocatoria, pero incompleta. Otra cosa curiosa ha sido que él no ha recibido a primeros de año su cuota, se pasó por la oficina acompañado de varias personas y no se les atendió, así que ingresó el importe en Caja Rural de Navarra y a los pocos días se lo devolvieron, así dos veces. Cuando hace el tercer ingreso, recibe un escrito de un bufete de abogados de Bilbao diciendo que se considerará un donativo. Eso no es así, no se pueden dar sus datos a esos abogados. Los estatutos dicen muchas cosas, pero no están por encima de la legislación vigente. Uno de los argumentos utilizados en la Asamblea del 11-07-2020 fue que la Comisión de Control Financiero es un órgano facultativo cuando existe auditoría de cuentas externas. Pero la ley, más adelante habla de la política de buen gobierno y funciones clave que dice que las entidades deben contar con un sistema de control interno efectivo y que las personas responsables tienen que poseer cualificación profesional, conocimientos y experiencia adecuada para sus funciones. El informe que presentaron en la Asamblea del 06-04-2019 sí que fue solo leído, pero se supone que quedaría reflejado en el acta, y los datos que dieron fueron extraídos de los balances que les facilitaron de los años 2015, 2016, 2017 y 2018. Había pérdidas acumuladas por 188.000 €. Los fondos de inversión de ese año además habían producido unos 65.000 € de minusvalía y además se pidió información sobre el tanatorio y no se les dio. Con todo lo comentado, considera que es suficiente para que el público pueda opinar.

Terminada la exposición de Don Jesús Carlos, toma la palabra el Sr. Presidente. En primer lugar, el documento que se les entregó no es un contrato de confidencialidad, es el documento que tiene que firmar toda persona que tenga relación con la Mutua relativo a la Ley de protección de datos, tanto miembros de la Junta, como el abogado, el informático, etc. En segundo lugar, cuando se nombra la Comisión se hace en base a una ley que marca las pautas de lo que tiene que hacer. Como se nombró en 2018, deberían haber cogido toda la documentación de ese año, hacer un informe escrito y entregarlo a la Junta de Gobierno para ser incluido en el orden del día y presentado a la Asamblea. Ese documento oficial no se realizó, pero sí hicieron un descargo verbal donde expusieron que la Mutua tenía pérdidas de más de 180.000 €. Eso no es así, la explicación es que durante dos años no se llegaron a cubrir las provisiones técnicas por no llegar el superávit del año a esa cantidad. Al año siguiente la provisión se reajusta y se divide entre el número de años restantes, obteniéndose la dotación de ese ejercicio, es decir, no se van sumando las provisiones técnicas de los años. Si lo hubieran comentado a la Junta, se les habría explicado. En tercer lugar, respecto a las inversiones, sí hubo una bajada importante, pero no son pérdidas, es una devaluación. Hay subidas y bajadas durante la vida del fondo de inversión, pero la pérdida, si es que la hay, solo se produce cuando se quita. Todos esos datos erróneos los dieron verbalmente en la Asamblea en vez de darlos por escrito a la Junta para que ésta los pudiera explicar.

El Sr. Presidente prosigue explicando que, a pesar de que solo tendrían que haber entregado a la Comisión de Control la documentación del 2018, se les entregó también información impresa de los años 2015, 2016 y 2017. Pero esas Navidades de 2018 volvieron a pedir más documentación impresa, hasta el año 2013, y se les dijo que en ese momento no era posible porque solo había una trabajadora en la Mutua debido a que una estaba de baja y otra de vacaciones. Y como esa información no era relevante para el informe del 2018, podían esperar un tiempo. Más adelante se les entregó. Desde el principio se les dio un usuario y una contraseña para poder entrar en un ordenador de la Mutua con acceso a toda la información. Pidieron copias de los contratos de la Mutua y evidentemente se les respondió que se les podían enseñar o ver en el ordenador, pero no entregar impresos. De hecho, cualquier socio que quiera consultarlos puede pasar por la oficina. Resumiendo, y como ya se ha dicho, el único trabajo que tenía que hacer la Comisión era elaborar un documento escrito que nunca presentaron. Se les requirió y en sus respuestas solo decían que el presidente y sus acólitos tomaban las decisiones, pero no daban explicación de por qué no habían hecho el mencionado informe, por qué no se constituyeron como Comisión o por qué no levantaron actas. Verbalmente dijeron que ellos solo dependían de Gobierno Vasco, pero la Asamblea los eligió y deben cumplir el artículo y la ley por la que fueron nombrados. A partir de ahí ha sido todo un despropósito. No han contestado ni a uno de los escritos que se les ha enviado y que iban bien desarrollados, bien escritos. Pero sí se han presentado en la Mutua con 15-20 personas insultando y faltando el respeto a las trabajadoras, que elaboraron un informe sobre el tema. Independientemente de todo eso, ya había motivos de atrás. Todo el mundo debe cumplir unas normas, hay que responder ante la Asamblea y ante Gobierno Vasco. Y todos esos escritos han supuesto un trabajo extra a la Junta, cuando estos señores no se han molestado en redactar bien ni un solo documento.

Respecto a la mencionada Asamblea del 2020, el Sr. Presidente aclara que fue la del Covid-19. Gobierno Vasco envió un correo electrónico dando diferentes opciones, pero sí que había que celebrarla. Podía ser de forma telemática a través de zoom o enviar los acuerdos a los mutualistas con una hoja que tendrían que devolver con el sí o no a los distintos puntos. Se opinó que eso era totalmente antidemocrático así que, reuniendo todos los requisitos sanitarios, se celebró la Asamblea y vino el que quiso. Se aprobó eliminar la Comisión de Control puesto que era opcional y no había cumplido su trabajo. Pero no quieren reconocer que la Asamblea manda.

En cuanto a las actas de las Asambleas, recuerda a todos, incluido a Don Jesús Carlos,que son públicas y están en la página web de la Mutualidad. A pesar de ello también se les entregó copia impresa. Respecto a la reunión que mantuvieron los miembros de la Comisión en Gobierno Vasco, allí se les informó de las cuentas de la Mutua y se les dijo que todo estaba documentado en las correspondientes actas de las Asambleas Generales celebradas y todos los acuerdos aprobados y validados en las mismas. No obstante, ellos tenían mucha más información que esa que se les facilitó en Gobierno Vasco.

Vuelve a intervenir Don Jesús Carlos para decir que solo tienen documentación desde 2015 y para opinar que la presente Asamblea no se tendría que haber celebrado en esa fecha por estar ya muchas personas de vacaciones de Semana Santa. En cuanto a las provisiones técnicas quiere dejar claro que van al haber del balance y se forman con la diferencia entre ingresos y gastos. En el año 2015 hubo 0 € de resultados del ejercicio, pero se pasaron 500.000 € de otras reservas a las provisiones técnicas. Curiosamente, en 2016 aparecen 66.000 € de resultados negativos de ejercicios anteriores, que serían de 2013 ó 2014. Con lo cual, en 2017 hay 111.033,42 € de ejercicios anteriores más 33.000 € de ese año, que van a 144.000 € en el ejercicio 2018 más 43.000 € de ese año, total 188.000 €. Se está haciendo la provisión técnica para decesos, pero como no había suficiente dinero se dejaba en pérdidas. Así durante varios años, aunque sorprendentemente, desde 2018 ha habido un incremento del 23%.

Respecto a la Asamblea del 2020, el Gobierno Vasco no podía obligar a hacer reuniones. Las actas se graban, así que quedaría constancia de su informe verbal de la Asamblea del 2019. En cuanto a la obligación de hacerlo por escrito, sí lo tenían, pero lo que no puede ser es que la Junta mande. Ellos se deben a la gente mutualista y a Gobierno Vasco, en cuya reunión les dijeron que como Comisión de Control se reunieran cuando pudieran pero que no tenían que hacer lo que se les mandara. Evidentemente una Asamblea puede decir que ya no es necesario, pero para eso hay que suministrar información cierta.

En cuanto al expediente de expulsión, no parece muy lógico solo por decir cuatro cosas. Y volviendo al tema de las inversiones, la cuestión de fondo es si es necesario hacer dichas inversiones en fondos con todo lo que está ocurriendo los últimos años y cuando hay que tener unas provisiones técnicas para decesos y tiene que estar ahí el dinero. También se ha mencionado que se les dio una clave para el ordenador, que les llamó la atención. En un ordenador, al que tiene una clave se le deja entrar a una determinada parte, no a todo, por eso seguían pidiendo documentación impresa.

De nuevo toma la palabra el Sr. Presidente para aclarar que lo que argumentaron en esa Asamblea consta en el acta de la misma. La explicación que ha dado anteriormente de por qué eran erróneas esas cifras, era precisamente por ese motivo, porque lo que han hecho ha sido sumar las provisiones técnicas cuando éstas se regulan todos los años. Los fondos se han devaluado, pero si se deja el dinero en cuenta, los bancos cobran. No se pueden tener 3 millones en la cuenta corriente y se trata de conseguir algún tipo de beneficio. El resto de los temas, son opiniones personales y la información está ahí. La contraseña del ordenador es una contraseña sin más y Don Jesús Carlos no debería haberla mencionado públicamente ya que ahora obliga a tener que cambiarla. Con ella se accede a toda la información de la Mutua, cualquier mutualista puede ir a la oficina a comprobarlo.

Respecto a la reunión telemática mencionada por Don Jesús Carlos, fue una comisión que se nombró para elaborar un informe a la vista de toda la documentación para pasarlo a la Junta de Gobierno, pero no tomó la decisión. En una reunión de Junta se aprobó la sanción, que fue notificada y se dio un plazo para presentar alegaciones, que no se recibieron, solo dijeron continuamente que no se les había dado información, cosa incierta puesto que se le hado a todo el que ha ido a pedirla a la oficina.

Para terminar, su opinión personal es que cuando se presentaron para formar parte de la Comisión de Control, fue únicamente con el ánimo de hacer oposición interna en vez de con el ánimo de construir. El tema considera que está suficientemente zanjado y da la posibilidad a Don Jesús Carlos de intervenir por última vez.

Don Jesús Carlos vuelve hablar de las provisiones técnicas y dice que es un insulto a la contabilidad mencionar que se regularizan cada año. En los balances que se les entregaron figuraba la cifra de 188.000 € de resultados negativos de ejercicios anteriores, sorprendiendo que este año hayan sobrado 400.000 € que se han destinado a unas y otras provisiones en vez de destinarlos a cancelar dichos resultados negativos. El Sr. Presidente le contesta que legalmente no se puede pero Don Jesús Carlos le responde que no le diga eso. El Sr. Presidente contesta que él no lo dice, lo dice el Gobierno Vasco y los auditores y no se puede hacer lo que se quiera.

Continúa exponiendo Don Jesús Carlos que se habla de democracia, pero en realidad podía haber estado mucha más gente de la que hay. Y la clave de acceso a una parte del ordenador, no tendría que cambiarla porque todos los presentes son mutualistas y deberían poder entrar con ella a toda la información. Parece que según que mutualistas se pone una clave u otra. La esposa de Don Jesús Carlos levanta la voz diciendo al Presidente que él mismo se ha delatado.

El Sr. Presidente informa que se puede hacer alguna intervención más pero que hay que pasar enseguida a votar. Don Fernando toma la palabra para opinar que no ve suficiente motivo para la expulsión. Ve más bien un tema personal. Hay que seguir adelante y, partiendo de la buena voluntad de las dos partes, dejar zanjado el asunto y trabajar conjuntamente por la Mutua.

Otro mutualista expone que se anuló la Comisión de Control en una Asamblea ya que no era necesaria y por qué se plantea la expulsión dos años después y no cuando se disolvió. Mañana puede ser él el expulsado por tener ideas u opiniones contrarias al trabajo que está haciendo la Junta. Incluso algunos socios recibieron una carta amenazante por plantear que no veían el tema de la expulsión. Por tanto, su opinión es que dicha expulsión sea nula.

El Sr. Presidente toma la palabra y dice que, si consideran que es por un asunto personal, están muy equivocados. Y no es por los temas de cuando era Comisión de Control, se ha hecho ahora porque un expediente lleva un proceso, un tiempo y hay que hacerlo legalmente. No ha sido por un hecho puntual o por capricho, ha habido un intercambio de documentos que están contenidos en la carpeta que muestra a todos los presentes. Seguidamente informa que se pasa a la votación, que la Asamblea vote si considera que cada mutualista puede hacer lo que crea conveniente. Los votos en contra de la expulsión son 64, los votos a favor de la expulsión son 37 y las abstenciones son 7. Por tanto, se readmitirá a Don Jesús Carlos que había sido expulsado de la Mutualidad.

7º.- Exposición del resultado de la votación efectuada para cubrir los puestos vacantes y composición definitiva de la Junta de Gobierno.

El Sr. Presidente explica que tras la votación para cubrir los cuatro cargos de vocal en la Junta de Gobierno, los resultados son:

Don Fernando Goitia Zubiaur: Ha obtenido 113 votos.

Don Iñaki Egaña Vicente: Ha obtenido 95 votos.

Don Iñaki Mediavilla Intxausti: Ha obtenido 78 votos.

Don Esteban Francos Gómez: Ha obtenido 73 votos.

Por lo tanto, son los nuevos miembros de la Junta de Gobierno cuyo funcionamiento interno podrán comprobar ahora y verán lo mal que se está haciendo. Dentro de dos años habrá elecciones a Junta de Gobierno. Él personalmente se siente totalmente desautorizado por la Asamblea y no presentará su cargo a presidente de la Mutua, así que aquellas personas que consideren que lo pueden hacer mejor que él y que el resto de la Junta, podrán presentarse para ocupar cualquiera de los cargos.

Don Jesús Carlos pide que se repitan los resultados. El Sr. Presidente vuelve a exponer los cuatro candidatos que más votos han obtenido y dice como queda constituida la Junta de Gobierno en su totalidad hasta dentro de dos años:

Presidente: Don Alejandro Cerdeño Crespo.

Vicepresidente: Don José Antonio Fernández Fernández.

Secretario: Don Alejandro Val Funcia.

Vicesecretario: Don Manuel Guardado Cabanillas.

Tesorero: Don José Antonio Rodríguez Miguel.

Vocal 1: Doña María Begoña Aguilar Rando.

Vocal 2: Don Gerardo Iraola Vallejo.

Vocal 3: Doña María Carmen Merino Valverde.

Vocal 4: Don Manuel Ruiz García.

Vocal 5: Don Fernando Goitia Zubiaur.

Vocal 6: Don Iñaki Egaña Vicente.

Vocal 7: Don Iñaki Mediavilla Intxausti.

Vocal 8: Don Esteban Francos Gómez.

8º.- Ruegos y preguntas.

El Sr. Presidente contesta a la mutualista que intervino al principio planteando que las defunciones se atiendan en el domicilio en vez de tener que ir a la oficina. Si el deceso ocurre fuera del horario de la Mutua, la funeraria puede optar por atender en un sitio u otro. Pero si sucede cuando está la oficina abierta, se pide a la familia que se persone allí. La Mutua no es una compañía de seguros y no tiene tanto personal como para acudir a las casas. La señora solo dice que no se ha sentido acompañada.

A continuación, toma la palabra Don Gerardo para pedir que la Asamblea decida si se le exige a la Junta de Gobierno que el año que viene y los siguientes se envíe junto con la convocatoria el balance de situación y el informe de auditoría a todos los domicilios. Para que la gente pueda leerlos con tiempo y porque los socios no tienen que ir a pedirlos a la oficina. Y preparar con tiempo la Asamblea no como ahora, que el lunes ni siquiera estaba aún hecho dicho informe de auditoría. Celebrar la Asamblea este día parece que ha sido con una intención extraña, cuando se podía haber postpuesto a otra fecha.

El Sr. Presidente le responde que se propondrá en la Junta de Gobierno y que lo defienda en la misma. Pero Don Gerardo insiste en que tiene que ser la Asamblea la que lo vote ahora, a lo que el Sr. Presidente le dice que a la Junta le da igual enviar 5 ó 17 papeles y pide que levanten la mano los mutualistas que quieran recibir en sus domicilios la información completa.

Una mutualista pregunta quién va a pagar esos gastos. Pero a la vista de los resultados, el Sr. Presidente dice que, como lo ha decidido la Asamblea, el año que viene se enviará toda la documentación completa. En cuanto al informe de auditoría, si no hay ningún vocal de la Junta de Gobierno que vote en contra de las cuentas sin decir el motivo, se adelanta y se envía. Porque llegó el pasado viernes y se retrasó por lo indicado.

Para evitar gastos, Don Jesús Carlos dice que hay algo que se llama correo electrónico. El Sr. Presidente le contesta que se envía la documentación por correo electrónico, pero que solo se tienen 4.000. La idea es precisamente esa, por eso esta Junta de Gobierno que tan mal lo hace, lleva unos años recopilándolos. De hecho, está implementado ya un sistema de correo electrónico para enviar las actas y el resto de información.

Don Celestino interviene para comentar que en los estatutos no se dice nada en contra de los documentos de representación, por lo que no hay que negar esa posibilidad. Habrá que tomar nota y estudiar la Junta ese tema de la representación para que se pueda facilitar la participación. El Sr. Presidente le responde que existió hace años y se quitó porque en el apartado 4º del artículo 13 de los estatutos pone que es deber de los mutualistas acudir a las Asambleas. Y si no dice que se admite el voto por delegación, significa que obviamente no se admite. Si considera que se tiene que contemplar el voto delegado, dentro de dos años puede entrar en la Junta de Gobierno, proponerlo y llevarlo adelante. La opinión de este mutualista es tan válida como la de la Junta.

El Sr. Presidente levanta la Asamblea General Ordinaria, por lo que la misma se da por concluida a las 13:00 horas.

Fdo.: El Secretario Fdo.: El Presidente

Fdo.: Mutualista Fdo.: Mutualista

• ORDEN DEL DÍA:
• Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.
• Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2020.
• Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2020.
• Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2022.
• Modificación del Protocolo de Inversiones.
• Ruegos y preguntas.

Comienza la Asamblea General Ordinaria a las 10:00 horas, en segunda convocatoria.

El Sr. Presidente explica que, a pesar de la actual situación de pandemia, la Mutua está obligada a celebrar la Asamblea General. El año pasado Gobierno Vasco recomendó celebrarla en el mes de junio o julio y este año ha permitido que en vez de ser en el primer trimestre pueda convocarse hasta el 30 de abril. El local cumple las prescripciones y recomendaciones de las autoridades competentes para garantizar la seguridad sanitaria de los asistentes.

1º.-Apertura de la Asamblea por parte del Sr.Presidente.

El Sr. Presidente da lectura al discurso de bienvenida:

Egun on, muy buenos días.

Sed bienvenidos un año más a esta Asamblea General Ordinaria de la Mutualidad Funeraria San Pedro Apóstol de Basauri.

Antes de comenzar, y en primer lugar, queremos expresar un entrañable recuerdo para los 432 mutualistas fallecidos en el pasado año 2020. Descansen en paz y expresamos nuestro más sincero pésame a sus familiares y amigos.

Los fallecimientos este año 2020 han sido sustancialmente más que en el 2019, porque en ese año hubo una bajada importante de decesos. En total fueron 47 menos que en el 2018 y en el 2020 han sido 43 más que en el mismo año y 70 más que en el 2017.

Un dato preocupante es el de las 612 bajas contra las 131 altas. Son 481 bajas más que altas en el año. Debemos buscar fórmulas para reconducir esta situación porque empieza a ser preocupante. Me imagino que ésto es porque las compañías habrán cambiado su estrategia de conseguir nuevas altas y la situación económica que no es nada halagüeña. Así que según mi parecer debemos seguir insistiendo en las campañas de publicidad, y trabajar más en las altas y en el seguimiento de los presupuestos.

En otro orden de cosas, el año ha sido bastante convulso. Un número importante de socios han presentado escritos a la Junta de Gobierno solicitando que se les suministrara información a la extinta Comisión de Control disuelta en Asamblea el año pasado por su nulo funcionamiento. Ante estos escritos, la Junta de Gobierno ha contestado uno por uno a todos ellos que se pasen por la oficina para enseñarles toda la documentación que consideren oportuna.

En ese punto del discurso del Sr. Presidente, un mutualista interviene poniéndose de pie y dando gritos a la vez que dice que la información se debe dar en la Asamblea y no en la oficina. El Sr. Presidente le pide que respete por favor a la Asamblea y que espere su turno de intervención. Y le dice que se debe tener un poco de educación y respetar a las personas. Prosigue con su discurso de bienvenida:

Los socios tiene derecho a ver toda la documentación que necesiten, y de hecho en la propia carta de la Asamblea se pone que cualquier persona asociada que desee ampliar la información de la misma, se pase por la oficina previa cita para que los miembros de la Junta de Gobierno les enseñen todo lo que deseen, como han hecho varios este año.

No hay ningún interés por parte de la Junta de Gobierno en la ocultación de datos, es más, estamos interesados que los mutualistas se informen por la entidad, para que vean la buena labor que se realiza, y todas las personas que han deseado ver esa información se les ha enseñado. Lo que no pueden pedir los mutualistas, es que la información se le dé a personas que no representan a nadie. Es la persona mutualista quien tiene derecho a verla y tomar notas si lo considera oportuno.

No hay nada oculto en absoluto, lo que no procede, es que los documentos privados de la Mutua circulen por todas partes sin saber a qué paraderos irán, y hay demasiadas empresas deseando hincar el diente a las mutuas. Así que todos los que deseen ver la documentación soliciten una reunión con miembros de la Junta y podrán ver y leer toda la información que hay, como así se les ha contestado a todos los firmantes de los escritos, algunos de ellos casi insultantes hacia la Junta de Gobierno poniendo en ellos “el presidente y su séquito, o acólitos” como dicen en el escrito.

Las personas que formamos parte de esta Junta somos voluntarias de distintas familias, e incluso de distintas ideologías, cuyo único nexo en común es desear que la Mutua prospere y nos garantice los servicios cuando los necesitemos. Es lícito no querer saber nada de lo que hacemos, incluso no querer formar parte de la Junta de Gobierno ni tener cargos. Yo entiendo que cuando no se cobra en un trabajo altruista se pierda el interés. Ese es el motivo por el cual ahora estamos menos personas de las que que teníamos que estar en la dirección.

Entendemos que a estas personas, o al menos eso nos han dicho unos cuantos, les han engañado para que firmaran y así lo hemos entendido, por eso les hemos respondido como Junta de Gobierno a la petición de información. Creemos que para ello, las personas que han recogido las firmas han procedido a difamar, o a levantar injurias y bulos sobre los componentes de esta Junta de Gobierno. Por eso deseamos que vengan a recibir la información que crean necesaria, sin necesidad de tener que firmar escritos para que les transmitan esos datos a terceras personas que no sabemos con qué ánimo torticero preparan y engañan para que se firmen esos escritos.

Quiero hacer destacar para los que no lo sepan, que un servidor y creo que todos las personas de la Junta, no tenemos ganas de que después de estar altruistamente poniendo tiempo y quitándoselo a nuestras familias, nos puedan abrir expedientes sancionadores el Gobierno Vasco con multas personales a los directivos por no hacer las cosas con legalidad. Por lo que pese a quien pese, esta Junta de Gobierno seguirá actuando correctamente como es preceptivo.

Deseamos hacer destacar que las actas de la Asamblea General son públicas y están expuestas a todo el mundo en la web de la Mutualidad Mufusap.eus

Sin más, pasamos al segundo punto del orden del día de la Asamblea General Ordinaria del 2021: Aprobación de las cuentas anuales.

2º.- Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2020.

El Sr. Tesorero saluda a los presentes y empieza explicando que la primera hoja que se les ha entregado corresponde al balance de situación y la segunda es la cuenta de pérdidas de ganancias. Es la documentación oficial que se entrega a Gobierno Vasco junto con el libro mayor, libro diario y la auditoría externa además de otros documentos como certificaciones bancarias, actas, etc. Respecto a la cuenta de pérdidas y ganancias, los ingresos por cuotas han sido de 1.293.123,73 € y la principal partida de gastos es la que hace referencia a los gastos por defunciones, que han ascendido a 856.924,91 €. El resto de gastos, 181.942,50 €, corresponden a sueldos y salarios, servicios de profesionales y otra serie de gastos que tiene la Mutualidad. El apartado relativo a la variación de otras provisiones técnicas, que asciende a 253.126,50 €, es a su parecer el más importante para el futuro de la entidad. Explica así que la provisión técnica es como una reserva para poder atender las defunciones futuras y que es calculada por un actuario. Según el estudio actuarial, la provisión técnica al 31-12-2020 debe ser 4.711.962,23 €. La Mutua hasta esa fecha tiene constituida una provisión por un importe de 1.907.393,72 €, con lo que el defecto de la misma, 2.804.568,51 €, repartidos en 14 años da una dotación de 200.326,32 € en el año 2020.

También explica que el resultado del ejercicio 2020 ha sido de 253.126,50 €. Con lo que después de dotar la provisión técnica, aún quedan 52.800,18 € que se destinan por ley a dotar otras provisiones técnicas adicionales que serán recuperables en caso de futuros ejercicios con resultados negativos.

Volviendo a los gastos, informa que también están las amortizaciones del inmovilizado. Y añade que además hay unos ingresos por las inversiones inmoliarias, por el arrendamiento del tanatorio, que ascienden a 19.778,40 €.

Terminada su exposición, el Sr. Tesorero pregunta si hay dudas o si alguien precisa un detalle más amplio de los conceptos mencionados. Entonces toma la palabra un mutualista para preguntar porqué no figura ningún importe en el epígrafe I.2 Ingresos del inmovilizado material y de las inversiones. El Sr. Tesorero le responde que los ingresos procedentes de las inversiones inmobiliarias están en el apartado III.1 y son los 19.778,40 € antes mencionados. Además también hay 52,69 € de ingresos financieros. No hay ingresos de otras inversiones.

Otro mutualista pregunta cómo están los fondos de inversión y cuánto dinero se perdería si se quisieran vender ahora. El Sr. Tesorero le contesta que hay 2.505.371,17 € en fondos al 31-12-2020. Y si a esa fecha se hubieran vendido, con respecto al valor de coste, se habría tenido un beneficio de 14.285,53 €. El mutualista insiste en que el año pasado dieron pérdida también. A lo que el Sr. Tesorero le responde que eso no es así y el Sr. Presidente le explica que el valor de los fondos va variando. Así el año anterior, por la situación del Covid-19, bajaron pero actualmente están ya prácticamente regularizados. La Mutua por ley no puede tener el dinero en la caja fuerte, así que se invierte en fondos muy conservadores. No se puede optar a fondos más arriesgados, aunque los beneficios fueran también mayores. En la actualidad hay fondos que están más bajos y otros más altos. El mutualista pregunta quién es la persona que lleva el tema de los fondos. El Sr. Presidente le responde que normalmente él, junto con el Sr. Tesorero y el Sr. Vicepresidente, son los que hablan con los técnicos que asesoran de la banca privada. Son los que, en función del perfil conservador de la Mutua, recomiendan en qué fondos invertir.

El mutualista que interrumpió en el punto de apertura vuelve con muy mala educación a intervenir sin respetar que el Sr. Presidente estaba hablando, por lo que de nuevo se le llama la atención. Se le dice que espere y luego pida la palabra para preguntar. Prosigue el Sr. Presidente explicando que se invierte en función del asesoramiento, no viendo necesario que se tenga que recurrir al estudio de un gabinete asesor externo ya que hasta el momento la Mutua se enorgullece de no haber perdido dinero en los fondos, salvo en la ocasión que se reembolsó un fondo de Kutxabank debido a que se quería cancelar la cuenta corriente de dicha entidad bancaria por las comisiones que cobraba. Como no se venden los fondos, no hay pérdidas, solo va variando su valor. Lógicamente puede haber diferentes opiniones entre los socios, pero es la Junta de Gobierno a quien la Asamblea y la Mutua le da la responsabilidad para este tipo de gestiones.

Otro mutualista toma la palabra diciendo que se ha hablado de respeto pero que éste debe empezar de arriba a abajo y añade que es totalmente mentira que haya habido escritos donde se falsea la información. El Sr. Presidente le dice que el punto que se está tratando es el de las cuentas. Pero el mutualista hace caso omiso y prosigue afirmando que los firmantes de esas cartas actúan así por algo y que no es suficiente con la información que se les ha entregado a la entrada con las cuentas. También comenta que le ha llamado la atención que la provisión técnica haya sido de 253.000 € en el 2020 cuando hay 188.000 € de resultados negativos anteriores que deberían desaparecer. Recuerda además que en el 2018 se nombró la Comisión de Control a la cual él pertenece y que es autónoma e independiente y no de control financiero. Respecto a las cuentas, opina que son poco claras y que él nunca invertiría en fondos que tuvieran volatilidad y tendría el dinero en una caja fuerte sin tocar. Continúa comentando que en los estatutos de la Mutualidad del año 1985 se decía claramente que se debía invertir en títulos de deuda pública garantizados que ofreciesen seguridad, liquidez y rentabilidad, cosa que no daban los fondos de inversión del 2018 a los que ellos como Comisión de Control pudieron acceder. Cambiando de tema, menciona las más de 800 bajas que ha habido en tres años, por lo que habría que preguntarse el motivo por el que esas personas se han ido.

A continuación, el Sr. Presidente le explica, en primer lugar, que el dinero no se puede tener en la cuenta del banco sin invertir. De hecho el año anterior, por si se disparaban los decesos por el Covid-19, se dejaron unos 200.000 € en dos cuentas corrientes. Pero los bancos están cobrando comisiones por tener ciertas cantidades en cuenta. Se ha conseguido que Laboral Kutxa devuelva los importes que venía cobrando. Por lo tanto, si todo el dinero de la Mutua se dejara en la cuenta, la pérdida sería segura porque habría que pagar y ésta sería mayor que la de las propias inversiones. En segundo lugar, entiende que haya diferentes opiniones pero la responsabilidad de la dirección de la Mutua está en la Junta de Gobierno, la cual debe tomar decisiones con la información que tiene. Respecto a las cuentas, aclara que a la Asamblea no se puede venir con toda la contabilidad y explicar partida por partida puesto que no se acabaría nunca. Por eso en la convocatoria de la Asamblea pone que los mutualistas que necesiten una información más exhaustiva, pueden pasar por la oficina. Hasta la fecha han acudido 5 personas, que se han reunido con él y con el Sr. Tesorero, a los cuales se les han dado las explicaciones detalladas que han precisado. Prosigue respondiendo al mutualista diciéndole que la Comisión de Control nunca se reunió con la Junta de Gobierno. De hecho también se convocó una reunión con los auditores, a la que se les invitó para que aclararan sus dudas, pero no acudieron. Lo que sí hicieron fue solicitar un encuentro con Gobierno Vasco. Les recibieron y les enviaron después un escrito dándoles los datos que estaban aprobados ya en Asamblea y auditados.

Interviene de nuevo el mismo mutualista, al que se le ha venido pidiendo educación y respeto ante la Asamblea, para decir que no se les deja entrar en la Junta de Gobierno. El Sr. Presidente le responde que debería saber que la Mutua se rige por unos estatutos que establecen que cada cuatro años se elige una Junta de Gobierno. Por ello, cuando hay elecciones, en la carta de la Asamblea se dice que las personas que lo deseen pueden apuntarse para formar parte de dicha Junta. En las últimas elecciones entraron diez personas pero una de ellas ha dimitido. Dentro de tres años, todo el que lo desee tendrá opción a entrar en la Junta. Y aclara que todos esos temas deben tratarse en el punto de ruegos y preguntas.

Toma la palabra el Sr. Tesorero para responder al mutualista que perteneció a la Comisión de Control Interno. Le explica que lo que ha mencionado sobre que existan 188.000 € en resultados negativos de ejercicios anteriores cuando hay un superávit que se destina a dotar otras provisiones técnicas adicionales, es algo que evidentemente la Junta ya ha consultado. La ley es taxativa, se deben seguir dotando esas provisiones de cara a compensar resultados negativos de ejercicios futuros. Por lo tanto, los resultados negativos pasados seguirán figurando. También recomienda a los mutualistas consultar en internet las E.P.S.V.s de la BBK o de cualquier otra entidad, o las memorias de Elkarkidetza para ver dónde tienen invertido su dinero. Sus fondos son prácticamente los mismos que los de la Mutua, de perfil moderado.

Otra vez interrumpe el mismo mutualista, de muy malas maneras, para decir al Sr. Tesorero que no están en el punto de las cuentas sino en el de la Junta. Por lo que el Sr. Presidente le responde que él no tiene la palabra y que sí están en las cuentas, por lo que las preguntas serán relacionadas con las mismas.

Entonces el miembro de la extinguida Comisión pregunta al Sr. Tesorero de dónde ha sacado esa afirmación de que se deban dotar provisiones adicionales. El Sr. Tesorero le responde que lo dice la Orden de 26 de diciembre de 2019. A lo que el mutualista contesta que se deje de órdenes, que éstas tienen muchas interpretaciones y que no es lógico mantener esas pérdidas, que no se sabe de dónde vienen, cuando se tienen beneficios. El Sr. Presidente toma la palabra para explicarle que las provisiones técnicas las calcula el actuario todos los años con los datos aportados por la Mutua. Ha habido años en los que el superávit de la actividad no llegaba para dotar la provisión anual, con lo que el resultado era negativo. Desde hace dos años no ocurre eso, después de dotada la provisión aún sigue habiendo un superávit que obligatoriamente debe ir a esas otras provisiones adicionales. La ley y Gobierno Vasco son los que dicen que se debe hacer así.

El Sr. Presidente pregunta si hay algún comentario más sobre las cuentas. Entonces vuelve a hablar el señor que perteneció a la Comisión exponiendo que en el balance del 2015 había un fondo de maniobra de 542.000 € y otras reservas por importe de 820.000 €, bajando estas últimas 500.000 € en el 2016. Sigue hablando de datos de los balances de años pasados e insiste en que él no se cree que Gobierno Vasco diga que hay que dotar provisiones técnicas adicionales si hay excedente. El Sr. Presidente le responde que no tiene que hablar de temas del 2015, 2016 y 2017 que ya están aprobados en Asamblea y le aclara que lo que se está tratando son las cuentas del 2020. Si necesita más documentación o explicaciones, puede solicitar una reunión cuando lo desee con la Junta de Gobierno. El mutualista comenta que en su día no acudió a la reunión con los auditores porque la Comisión de Control tenía competencias para mirar toda la documentación y no estaba sujeta al control de nadie. Ante estas afirmaciones el Sr. Presidente le contesta que puede tener su opinión, tan respetable como la de cualquiera, pero no se va a entrar en ese debate porque no procede. Y le vuelve a recordar que están en el punto de las cuentas.

En ese momento vuelve a interrumpir dando voces el mismo mutualista al que ya se le ha llamado la atención varias veces. Nuevamente el Sr. Presidente le pide educación y respeto a la Asamblea y le dice que pida intervenir para hacer preguntas y deje las afirmaciones y opiniones para el punto de ruegos y preguntas.

Para concluir con el punto y poder seguir avanzando, el Sr. Presidente explica que se va a someter a votación la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2020. El Sr. Secretario expone los resultados: Los votos a favor son 59, los votos en contra son 33 y las abstenciones, 10. Por tanto, queda aprobada por mayoría absoluta la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2020.

3º.- Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2020.

El Sr. Presidente comienza el punto comentando las dos salvedades que contiene el informe de auditoría realizada por Grant Thornton. La primera hace referencia a que antes no se presentaba el Impuesto sobre Sociedades, hasta que al empezar a hacer las auditorías se recibió la indicación de que sí era obligatorio. La liquidación de dicho impuesto se presentó por primera vez en 2017, correspondiente al ejercicio 2016, hecho éste que los auditores han incluido en el informe todos los años por si hubiera pasivos de naturaleza fiscal no susceptibles de cuantificación objetiva en la actualidad, aunque realmente no los hay. Esta salvedad dejará de figurar ya en la auditoría del 2021.

La otra salvedad está relacionada con la Orden de 26 de diciembre de 2019 relativa a las E.P.S.V.s Indiferenciadas, que no fue publicada y no entró en vigor hasta enero de 2020. El Gobierno Vasco dio a las Mutuas la opción de acogerse a dicha Orden sin tener que esperar un año. Pero los auditores obligatoriamente deben indicar en su informe de opinión que la Mutua no debería haberse acogido a la Orden hasta el año próximo. Son las dos únicas salvedades que figuran. El resto, la contabilidad, está correcta y se ajusta a todo lo estipulado al respecto, por lo que la auditoría es totalmente positiva.

Se abre el turno de preguntas. El mutualista que ya ha hablado antes y que formó parte de la extinta Comisión de Control interviene para opinar que el informe de auditoría también debería haber estado a disposición de los mutualistas. El Sr. Presidente le responde que, si quería haberlo revisado, se podía haber pasado por la oficina de la Mutua para hablar con la Junta como han hecho otras personas.

No hay más comentarios, por lo que se pasa a votar. Votos a favor, 67. Votos en contra, 27. Abstenciones, 8. El Sr. Presidente comenta que los que han votado en contra, entiende que no están de acuerdo con las cuentas de los auditores. Entonces interviene un mutualista para opinar que ese informe de auditoría se debería haber enviado por carta. Y de nuevo el mutualista que ya tantas veces ha interrumpido con mala educación, bocifera afirmando que la gente está dormida. A dicho comentario hay mutualistas que se levantan y le piden que se calle. El Sr. Presidente también le ordena que deje de molestar y respete a la Asamblea. Y prosigue aclarando que en la carta de convocatoria de la Asamblea se puede enviar todo lo que deseen pero la Junta piensa que lo mejor es que el que quiera una información más ampliada lo solicite y acuda a la oficina. Tampoco hay ningún problema en enviar la documentación por correo electrónico. Pero lo que no procede es enviar 9.500 cartas de 0,5 Kg. de peso porque ya por sí el coste de envío de la actual carta es lo suficientemente elevado.

Otro mutualista toma la palabra para exponer que se podría enviar la información resumida. El Sr. Presidente vuelve a explicar que no hay problema y que, independientemente del coste, se podría enviar el estudio actuarial, el informe de auditoría, etc. pero la Mutua depende de terceros y parte de esa documentación no está disponible en la fecha en la que se convoca la Asamblea por carta. Además hay unos plazos legales que cumplir a la hora de celebrar dicha Asamblea.

Un señor interviene manifestando que se ha dicho que enviar toda esa información por correo cuesta mucho dinero pero que también ha sido elevado el gasto que ha tenido la Mutua cuando se han enviado un montón de cartas certificadas a ciertos mutualistas. A ese comentario el Sr. Presidente contesta que se consideró necesario enviar esas cartas de forma certificada puesto que los mutualistas habían firmado un escrito de reclamación.

Varios mutualistas hablan a la vez reclamando que tienen el derecho a estar informados. A lo que nuevamente el Sr. Presidente contesta que evidentemente es así y que todo mutualista que desee una información más ampliada puede reunirse con la Junta de Gobierno antes de la Asamblea.

Retomando el asunto de la votación, el Sr. Secretario expone que a la vista de los resultados antes ya expuestos, queda aprobada por mayoría absoluta la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2020.

4º.- Decisiones a tomar en relación a la cuota del ejercicio 2022.

El Sr. Presidente explica que en su día, cuando cambió la ley y por todo el tema de las provisiones técnicas, se hizo un plan de reequilibrio que fue aprobado en la Asamblea del 2016. Contenía las cuotas a cobrar desde el 2016 hasta el 2024 y contemplaba que este año 2021 la cuota debería haber sido de 51,43 €. Pero la Junta de Gobierno viendo a final del 2020 que el Covid-19 no había afectado tanto a los fallecimientos como se había pensado inicialmente y que el superávit del ejercicio era suficiente para cubrir las provisiones técnicas, decidió congelar las cuotas. Por eso la cuota del 2021 ha sido la misma del 2020, es decir, 46,75 € por persona. De cara a este ejercicio se piensa que el resultado del mismo puede ser también bastante positivo. Por eso se pide un voto de confianza de la Asamblea a la Junta de Gobierno para que a final del año ésta valore, en función de los resultados, si es preciso subir la cuota todo lo que estaba previsto en el plan, 5,14 €, o una cantidad menor.

Seguidamente el Sr. Presidente pregunta si hay alguna duda o comentario. Al no haberlo, se somete a votación el dar un voto de confianza a la Junta de Gobierno para reducir la cuota aprobada en su día para el ejercicio 2022. Votos a favor, 92. Votos en contra, 5. Abstenciones, 5. Queda aprobado por mayoría absoluta que a final de año la Junta de Gobierno, en función de cómo estén siendo los resultados, valorará qué cantidad se sube la cuota de cara al ejercicio 2022.

5º.- Modificación del Protocolo de Inversiones.

El Sr. Presidente expone que se elaboró el Protocolo de Inversiones para que hubiera una cierta limitación a la hora de hacer las inversiones si cambiaba la Junta de Gobierno. Ahora se ha visto que hay necesidad de readaptarlo, por lo que se trae a la Asamblea para que autorice las modificaciones. A la entrada se ha entregado a todos los asistentes una hoja con dicho protocolo, figurando en negrita todo lo nuevo y tachado todo lo que desaparecería. Empieza a explicar una a una todas las modificaciones.

La primera modificación es en la premisa nº1, donde se ha añadido que las entidades bancarias con las que se trabaje sean a ser posible cooperativas como la Mutua. La propuesta es que quede así redactado:

1) Todas las gestiones bancarias de la Mutualidad deberán ser siempre con al menos dos entidades bancarias, a ser posible cooperativas como la Mutua, con una oscilación mínima de 30-70% que puede llegar al 50-50% respectivamente.

El Sr. Presidente pregunta si hay alguna duda al respecto. Así un señor pregunta qué dinero tiene la Mutua invertido y en qué. A lo que el Sr. Presidente le responde que ya se ha hablado de ello en el punto de las cuentas pero que, no obstante, en ruegos y preguntas el Sr. Tesorero le podrá dar detalle de las inversiones.

Se somete a votación la propuesta. El Sr. Secretario expone los resultados: Los votos en contra son 8. Las abstenciones, 7. Los votos a favor, 87. Por lo que queda aprobada por mayoría absoluta la modificación nº1.

El Sr. Presidente continúa con la 2ª modificación, a llevar a cabo en la premisa nº2, y que contempla que las inversiones podrán superar los siete años de plazo en el caso de los fondos de inversión. Quedaría redactado de la siguiente manera:

2) Las inversiones no se realizarán nunca en imposiciones a más de 5 años, con un máximo de 7, si los intereses fueran lo suficientemente importantes para que lo justificaran, salvo los fondos de inversión que son permanentes pero de fácil recuperación.

Un mutualista pregunta qué significa que los fondos sean de fácil recuperación. Y el Sr. Presidente le contesta que se pueden reembolsar cuando se quiera, algo exigible a las inversiones de la Mutua.

Otro mutualista pregunta si los fondos son nacionales. El Sr. Presidente le responde afirmativamente y le añade que son conservadores, con un 70% aproximado de renta fija y poco riesgo.

El mutualista que perteneció a la Comisión de Control afirma no entender lo que dice la premisa nº2 respecto al plazo de las inversiones. El Sr. Presidente le explica que se trata de limitar que no se puedan hacer inversiones perpetuas contándole el ejemplo de unas participaciones de Unión Fenosa que tuvo la Mutua desconociendo que eran perpetuas aunque finalmente sí se pudieron recuperar a los 7 años.

Como no hay más preguntas ni comentarios, se somete a votación la propuesta. Los votos en contra son 2. Las abstenciones, 6. Los votos a favor, 94. Por lo que queda aprobada por mayoría absoluta la modificación nº2.

La tercera modificación es en la premisa nº4. Explica el Sr. Presidente que antes de hacer una inversión la Junta de Gobierno debe realizar un estudio del dinero que se va a necesitar durante el año. Se han añadido los fondos de inversión que no estaban contemplados como opción a la hora de invertir, de forma que la premisa nº4 figuraría redactada así:

4) En el supuesto de hacer inversiones a largo plazo (5 ó 7 años) como fondos de inversión, etc. se deberá tener bien presente el artículo 3º.

Seguidamente se procede a votar, siendo los resultados los siguientes: Votos en contra, 0. Abstenciones, 5. Votos a favor, 97. Queda así aprobada por mayoría absoluta la 3ª modificación, relativa a la premisa nº4 del Protocolo.

La siguiente modificación afecta a la premisa nº5. El Sr. Presidente informa que se ha añadido que los bancos cobran a los clientes por dejar el dinero en la cuenta, a partir de un cierto importe. El Sr. Tesorero aclara que cobran un 0,50 %. Prosigue el Sr. Presidente exponiendo que en la actualidad la volatilidad máxima de las inversiones de la Mutua está en torno al 3-5%. Pero esa volatilidad va variando a lo largo del tiempo. Por eso y para evitar que un momento determinado pudiera ser superior a la contemplada en el Protocolo, se ha decidido modificar el máximo dando así un margen de maniobra a que ese fondo fluctúe. La idea es poner un máximo ponderado de entre un 10-15%.

Se abre un turno de preguntas. Un mutualista pregunta qué tasa cobran los bancos a toda la inversión. El Sr. Presidente responde que la Mutua paga las comisiones propias de todos los bancos pero hay un acuerdo con Caja Rural de Navarra por el que devuelven todo lo que cobran durante el año. En cuanto a la Caja Laboral, ha estado cobrando todos los meses una comisión por el dinero de la cuenta corriente pero el Sr. Tesorero se ha encargado de ir para que lo devolvieran. Entonces el mismo señor pregunta si cobran el mantenimiento por saldo acumulativo en la cuenta. El Sr. Presidente le aclara que cuando se tiene mucho saldo en la cuenta corriente no cobran el mantenimiento, que lo que cobran es por tener ese dinero. Toma la palabra el Sr. Tesorero para explicar que con la Caja Laboral se logró que, cuando se tuviera un saldo inferior a 300.000 € en la cuenta, no hubiera comisiones.

A continuación el mutualista que ya ha intervenido varias veces y que formó parte de la Comisión de Control, afirma que a él le extraña mucho que los bancos estén cobrando y más teniendo en cuenta los 2.000.000 € que tiene la Mutua. Y por otra parte opina que es excesiva la volatilidad máxima planteada ya que puede llegar un momento de necesidad y que se tenga que se sacar el dinero, perdiéndose ese 15%, es decir, 300.000 €. Con lo cual, lo que habría que hacer sería mirar en toda la banca y hablar de cifras. A estos comentarios el Sr. Presidente responde que agradece que den consejos pero que la Junta de Gobierno ya negocia con los bancos y tiene la máxima cautela a la hora de invertir. Y en cuanto a la volatilidad, no quiere decir que si se saca dinero se vaya a perder ese 15%, se perderá en función de lo que haya bajado el valor del fondo. La volatilidad es la fluctuación, el margen de riesgo que tiene ese fondo.

Otro señor opina que él admitiría una volatilidad que no pasara del 10%. El Sr. Presidente afirma que es un tema numérico de tener margen de maniobra y que se puede aceptar perfectamente esa propuesta del 10%, sin necesidad de llegar al 15%.

Para ir avanzando, el Sr. Presidente pregunta si, antes de nada, hay alguien en contra de que en el punto 5º se añada la frase “o cobran por tener el dinero en el banco”. No hay votos en contra ni abstenciones, por lo que dicha modificación se aprueba por unanimidad.

Lo siguiente, y teniendo en cuenta la propuesta del último mutualista que ha hablado, es someter a votación que se pueda admitir una volatilidad máxima ponderada de un 10% entendiendo que la volatilidad fluctúa a lo largo del tiempo. El resultado de la votación es: Votos en contra, 5. Abstenciones, 8. Votos a favor, 84. Por lo que se aprueba por mayoría absoluta dicha modificación.

Con los cambios aprobados, la premisa nº5 quedará redactada de la siguiente manera:

5) A la vista de que en el mercado de inversiones los intereses son muy bajos, o cobran por tener el dinero en el banco, en las mismas se podrá admitir una volatilidad máxima ponderada de un 10% entendiendo que la volatilidad fluctúa a lo largo del tiempo.

El siguiente cambio a tratar es el apartado 6º del Protocolo. Así el Sr. Presidente expone que antes el tope de dinero a invertir en cada paquete estaba fijado en 250.000-300.000 €. Pero en la actualidad no hay muchas opciones de inversión teniendo en cuenta el perfirl conservador de la Mutua, por eso la idea es subir el máximo a 500.000 €.

Un mutualista pregunta cuál es el motivo por el que no se trabaja con más bancos. El Sr. Presidente responde que la Junta de Gobierno, que es altruista, ya tiene bastante trabajo con operar con tres bancos. Y el señor contesta que si tienen tanto trabajo porqué no quieren que entre nadie en la Junta. A lo que el Sr. Presidente dice que eso es incierto, que el año anterior hubo una Asamblea donde se eligió Junta de Gobierno y todo el que quiso pudo entrar. De hecho se dijo que no había suficientes candidatos y uno de los vocales de la Junta que no había rellenado previamente el papel solicitando continuar, pidió en ese momento entrar y lógicamente se le admitió.

En ese momento el mutualista al que continuamente se le ha estado llamando la atención por su mala educación empieza a dar voces gritando que él quiso entrar y no se le dejó. El Sr. Presidente le advierte que si sigue comportándose de esa manera se verá obligado a echarle de la Asamblea. Entonces el miembro de la extinguida Comisión de Control dice que no es justo que quiera echar a la gente. A lo que el Sr. Presidente responde que se echa a las personas que impiden que se desarrolle la Asamblea. Y el señor prosigue dando opiniones diversas cómo que él invertiría en 5 ó 6 bancos o incluso dejaría el dinero en la caja si la inversión tuviera una volatilidad del 15%. También recuerda que los estatutos de la Mutualidad de 1985 dicen que las elecciones de Junta se hacen cada dos años, por lo que no entiende que se rechace a alguien que quiera apuntarse ahora. Considera además que no fue acertada la elección de Junta que se desarrolló en la Asamblea del 2020 porque había pocos asistentes. El Sr. Presidente le dice que no se va a entrar a ruegos y preguntas mientras se esté tratando un tema concreto y que se abstenga a dar su opinión sobre el asunto que se está abordando.

Un mutualista pregunta si ha habido algún rescate de fondos en el 2020 para saber si se ha ganado o perdido. El Sr. Tesorero le responde que no, que no habido reembolsos en el 2020. Seguidamente el Sr. Presidente expone que se va a someter a votación la modificación del punto 6º del Protocolo, de forma que se cambie de 250.000-300.000 € a 500.000 € el máximo a invertir en un mismo paquete inversor. El resultado de la votación es: Votos en contra, 33. Abstenciones, 2. Votos a favor, 67. Por tanto, queda aprobada por mayoría absoluta la modificación del punto 6º del Protocolo, que figurará redactado así:

6) En el supuesto de que se lleve a cabo el mismo tipo de inversión en dos o más entidades diferentes, el total invertido nunca podrá suponer más de 500.000,00 € en el mismo paquete inversor. Además, previamente se valorará el rating de la entidad emisora.

6º.- Ruegos y preguntas.

El Sr. Presidente explica que el que quiera intervenir, puede ir solicitando la palabra y se les irá contestando.

En primer lugar, toma la palabra un vocal de la Junta de Gobierno para decir que, según el artículo 39 de los estatutos, la Junta se elige en Asamblea General Ordinaria. Por lo que no ve ningún impedimento en que ahora se apunte el que quiera. El Sr. Presidente le responde que es correcto lo que está diciendo sobre el artículo 39 pero el tema es que ahora no toca elecciones y no viene en el orden del día. Además el artículo 40 dice que el periodo de mandato es de 4 años, es decir, que cada 4 años se elige Junta de Gobierno y no cada vez que a una persona le interese entrar. El año pasado en la carta de convocatoria de la Asamblea se puso que toda persona que deseara presentarse a la Junta, con al menos tres días de antelación, podría presentar su candidatura. Obviamente a la Asamblea se tiene que ir ya con las hojas preparadas con los candidatos para que los asistentes puedan votar.

El señor vocal sigue insistiendo en que él entró en una Asamblea Ordinaria, que ve un vacío legal y no entiende porqué no pueden entrar personas nuevas a la Junta en ese momento. El Sr. Presidente le contesta que no hay ningún vacío y que él entró porque el año pasado había elecciones. Además le recuerda que los estatutos obligan a la Junta y a todos los mutualistas.

La siguiente intervención es la del mutualista que formó parte de la extinta Comisión de Control Interno. Como ya ha hecho en otra ocasión, hace mención a los estatutos de la Mutualidad del año 1985 leyendo los artículos 36 y 37 que según su opinión avalan todo lo que acaba de comentar el vocal de la Junta de Gobierno sobre las elecciones. El Sr. Presidente y el Sr. Tesorero le responden que está leyendo los estatutos de 1985 y el señor contesta que el asunto es serio y que alguien ha modificado dichos estatutos. A este comentario el Sr. Presidente le pide que le conteste por favor cuántas modificaciones estatutarias y legales ha habido desde 1985. El señor recrimina al Sr. Presidente que están en una Asamblea y perfectamente puede presentarse a la Junta el que quiera y se puede votar. En ese momento vuelve a intervenir el mismo vocal manifestando que hace una semana hubo personas que se presentaron y no se les aceptó la candidatura. A lo que el Sr. Presidente le dice que se está repitiendo y que es lógico que no se aceptara. También informa que en la pantalla están viendo todas las leyes que han ido afectando a la Mutua, son todos los cambios legislativos habidos. En Junta de Gobierno se ha tratado el traer a las Asambleas las distintas modificaciones. Una de esas modificaciones producidas por ley ha sido la relativa al estado de gobierno. Se aprobó por parte de todos, incluido el vocal que está hablando, que las elecciones fueran cada cuatro años. Por eso se cambió el artículo de los estatutos que antes contemplaba que se celebraran cada dos años. Al igual que se han ido cambiando otros artículos estatutarios desde 1985, siempre con la aprobación de la Asamblea. También añade que los estatutos marcan las competencias de la Junta de Gobierno, que es la que marca los asuntos a llevar a la Asamblea y no hay elecciones, por eso no se ha tratado y tampoco hay votaciones porque se está en ruegos y preguntas.

A continuación, interviene un mutualista para exponer que entiende que se está en una Asamblea de cooperativistas y que haya un régimen de funcionamiento en la entidad. Pero él cree que habría que concretar que se pudiera acoger en la Junta de Gobierno distintas sensibilidades. Por encima de todo está el espíritu de cooperativa que hace tener una aptitud y sería interesante, aunque no fuera en la presente Asamblea, que se llenaran los puestos vacíos de la Junta. El Sr. Presidente le contesta estar completamente de acuerdo con su intervención. Pero si en ese momento se aceptara a personas que quisieran entrar en la Junta, habría un problema, al resto de socios de la Mutualidad no presentes en la Asamblea se les estaría privando del derecho de poder acceder también a ser miembros de dicha Junta. Es un tema que no ha ido en la carta de convocatoria y que por tanto desconocen todos los que no estén presentes en la Asamblea. Eso sí, si el año próximo existe interés en esas personas en entrar en la Junta de Gobierno, pueden presentar un escrito solicitando que en la Asamblea se haga una reposición de las vacantes que hay. Pero se tiene que hacer constar en la carta dando opción a todos los mutualistas a poder entrar a cubrir los puestos vacíos y después a los tres años se celebrarán elecciones generales.

Un mutualista toma la palabra para exponer que dentro de la Asamblea se pueden decidir cosas y como se ha estado comentando el exceso de trabajo que tiene la actual Junta, lo lógico sería completar los puestos vacantes en ese momento y no se estaría actuando de forma ilegal. Lo mismo afirma opinar el integrante de la extinguida Comisión de Control. El Sr. Presidente les dice que la respuesta que les da es la misma que acaba de dar al anterior mutualista que acaba de hablar y añade que se acepta la propuesta de que el año siguiente vaya en la carta de la Asamblea el tema de cubrir las vacantes, para no negar la posibilidad a nadie. Entiende también que cada persona tenga su opinión pero lógicamente la Mutua debe cumplir las normas, se aceptan los ruegos pero de cara a la siguiente Asamblea.

Otro socio interviene diciendo que en la carta de la Asamblea se ha pedido gente para la Junta. El Sr. Presidente, el Sr. Secretario y el Sr. Tesorero le dicen que no, pasando el Sr. Secretario a leer la carta de convocatoria que se ha enviado a todos los mutualistas y en la que se menciona que todos los socios que lo deseen pueden enviar su currículum vitae de cara a futuros procesos de selección de personal. A continuación el Sr. Presidente pregunta si hay algún otro ruego o pregunta.

Un señor dice que quiere que conste que él opina que la Mutua no debe invertir en nada que fluctúe y que no se debe correr ningún riesgo con las inversiones. También cree que solo se han estado poniendo pegas en el tema de las vacantes en la Junta y se pregunta si es más importante o menos el órgano asambleario que la Junta. El Sr. Presidente le responde que la Junta de Gobierno se guía por la experiencia y por los asesores bancarios y añade que constará en acta su propuesta de que es mejor no invertir. Respecto al segundo tema, le dice que lo más importante es el cumplimiento de las leyes y las

normas y respetar los derechos de los mutualistas.

El siguiente comentario es el de una mutualista que pide que el que entre en la Junta de Gobierno entre a construir, no a destruir.

Después toma la palabra el mismo vocal de la Junta que ha estado interviniendo anteriormente. Explica que se pretende hacer una inversión en el tanatorio por necesidades del arrandatario. En reunión de Junta se debatió el tema y así consta en el acta nº511. Se expuso que la obra era buena para la Mutua porque iba a dar unos complementos importantes a los servicios. Él estuvo de acuerdo pero planteó que los 40.000 € que costaría la obra serían abordados tanto por los dueños como por el inquilino del tanatorio. Y se concluyó que se miraría el tema. En la siguiente reunión, acta nº512, se dice que el inquilino no va a pagar nada y, aunque se haya aprobado por mayoría, él personalmente no está de acuerdo. Si el arrendatario tiene esas necesidades y encima la Mutua sale beneficiada, se debe hacer la mejora pero no solo deben pagarla los propietarios. Cree que es un asunto que debe poner en conocimiento del resto de mutualistas. A continuación el Sr. Presidente le responde que parte de su intervención es correcta pero otra parte no. En primer lugar, ha sido la Mutua la que lleva tiempo insistiendo en que se celebren exequias en el tanatorio ya que cada vez lo solicitan más familias, que hasta ahora se ven obligadas a irse al tanatorio de Bolueta. Sería preciso para ello modificar una de las salas, se han pedido presupuestos para la obra y el medio ronda los 40.000 €. Como es la Mutua la interesada en esa mejora, lo lógico es que haga las obras junto con el otro socio, que está obligado. Al inquilino, como hay una mejora en el local, se le subirá la renta y pagará así indirectamente su parte de las obras en los años que quedan de contrato. La Mutua debe buscar la forma de dar el mejor servicio a los mutualistas. Así la decisión que se tomó, con ocho votos a favor y uno en contra por parte de la Junta de Gobierno, fue en base a esos criterios de servicio. Pero hay veces que cuando hay un voto en contra y no se consigue con ese voto mover una decisión de Junta de Gobierno, se intenta de otra manera a ver si se consigue que un voto valga más que ocho.

Un señor pregunta si en el contrato de arrendamiento no figura alguna claúsula de subida y que si acaso no se le está subiendo nada ahora. El Sr. Presidente le aclara que el contrato contempla la subida anual del IPC pero no una subida por una mejora que quiera el propietario. Es un contrato normal de arrendamiento pero la diferencia es que en cierta forma está limitado porque al inquilino se le ha puesto una claúsula que dice que los mutualistas tienen preferencia a la hora de ir al tanatorio con respecto a otras compañías u otros clientes que pueda tener.

Vuelve a tomar la palabra el vocal de la Junta para expresar que le parece una ofensa grave hacia su persona el comentario del Sr. Presidente en relación a la votación que hubo en la Junta respecto a la obra. Se debería haber metido el asunto en el orden del día de la Asamblea y haber informado que se van a gastar 50.000 €. El Sr. Presidente le dice que son 40.000 € y el Sr. Tesorero aclara que se van a invertir, no a gastar. El vocal añade que espera ver el contrato del nuevo alquiler y que sería bueno que la tasación del alquiler pasara por un centro oficial de tasadores. Así el Sr. Presidente le responde que el contrato se llevará como todos los asuntos a Junta de Gobierno.

Seguidamente interviene el mutualista que ha hablado varias veces durante la Asamblea y que formó parte de la Comisión de Control. Pide una votación para esas personas que han solicitado pertenecer a la Junta así como una votación en relación a los gastos de la obra del tanatorio y anima a que alguien más se apunte para formar parte de la mencionada Comisión, a la que en su día se le negó el contrato de arrendamiento. El Sr. Presidente contesta que la Asamblea tiene unas competencias y la Junta de Gobierno también. Si todos los temas se tuvieran que llevar a la Asamblea, ésta sería interminable. Así la Junta es competente para realizar una serie de acciones. Se ha explicado todo el tema de las exequias y además todo lo relacionado al tanatorio se trajo en su día a las Asambleas, han sido temas públicos. Respecto al contrato, no se les negó que lo leyeran sino que lo que se les negó fue darles una copia del mismo. Cualquier mutualista puede pasarse por la oficina y ver ese contrato y todo el resto de documentación que quiera, lo que nunca se dan son copias, salvo de las cuentas.

Al no haber ninguna intervención más, se da por concluida la Asamblea General Ordinaria a las 12:55 horas.

Fdo.: El Secretario Fdo.: El Presidente

Fdo.: Mutualista Fdo.: Mutualista

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

2º.- Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2018.

3º.- Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2018.

4º.- Presentación del informe de la Comisión de Control Interno.

5º.- Ruegos y preguntas.

Comienza la Asamblea General Ordinaria a las 10:30 horas, en segunda convocatoria.

1º.-Apertura de la Asamblea por parte del Sr.Presidente.

El Sr. Presidente da lectura al discurso de bienvenida en el que, en primer lugar, recuerda a los 379 mutualistas fallecidos en el 2018. Destaca la tendencia al alza del número de fallecimientos, 17 más que en el año anterior y la necesidad de aumentar el volumen de socios mediante la publicidad.

Continúa explicando que en el año 2018 las bajas superaron a las altas en 399 personas. En la actualidad son 26.401 mutualistas contra los 27.867 del 2008, 1.466 mutualistas menos.

Concreta la publicidad llevada a cabo durante el año y realizada con el objetivo de mantener un nivel de altas suficiente que permita mantener un estado óptimo de socios. Aporta el dato de gastos en publicidad, que ha sido de: 19.224,57€, y matiza que esa publicidad también ha supuesto unos ingresos de 58.000€ derivados de las altas del 2018 y que han supuesto 9.000€ de ingresos las 214 altas en el 2019, sin contar lo que supondrán en años sucesivos. Considera que se debe seguir haciendo publicidad para mantener la población asociada en un nivel óptimo de socios e ingresos, que permitan la continuidad de la Mutua.

Menciona la inauguración en junio del Tanatorio, propiedad de la Mutua y Funeraria del Norte, que se está utilizando en régimen de alquiler con la Funeraria que es quien lo explota y donde van los fallecidos mutualistas.

Continúa explicando las difíciles circunstancias por las que ha pasado la Mutua en el final y comienzo de año con la baja de Olga, siendo ella la que lleva todo el peso de la contabilidad, cierre de año y enlace entre Gobierno Vasco y Auditores con la Entidad, coincidiendo esto con las vacaciones de las otras dos trabajadoras, emisión de recibos y devolución de los mismos y la necesidad de contratar personal nuevo. Hace una especial mención al trabajo de Olga desde su casa informando y ayudando a Begoña y agradece a las trabajadoras la dedicación en esos momentos de aumento de trabajo realizado.

Continúa informando de la venta del terreno y el edificio de la Avda. Cervantes que se compró para construir el tanatorio.

En otro orden de cosas, expone que tras una denuncia de otra empresa la cual tenía su marca registrada como MUSSAP, se ha tenido que cambiar el acrónimo MUSAP de la Mutua para evitar daños y perjuicios, y se ha modificado a MUFUSAP, marca que ya ha sido registrada oficialmente.

Prosigue comunicando que unas cuantas mutuas han solicitado una reunión con el Gobierno Vasco por la presión que se está realizando sobre las mismas con las nuevas legislaciones y que la misma tendrá lugar en breve.

Por último, hace mención al nuevo órgano de la mutualidad, la Comisión de Control Interno, indicando que la misma reportará su informe referente al 2018, 1er año de su composición. Recalca que a la Junta de Gobierno no se lo han entregado a día de la Asamblea y que el asunto se tratará en el correspondiente punto del orden del día.

2º.- Aprobación, si procede, de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio2018.

El Sr. Tesorero lee la Cuenta de Pérdidas y Ganancias abreviada, y da paso a preguntas relacionadas con las mismas. Interviene el Sr. Jesús Bernal (Comisión de Control Interno), quien considera que las cuentas pueden presentarse de otra manera en cuanto a los conceptos de activo corriente, no corriente, patrimonio neto, etc. Comunica que la Comisión de Control ha tenido en cuenta los ejercicios 2015, 2016, 2017 y 2018, y más documentación que dice no se les facilitó, del mismo modo comenta que a finales de marzo se solicitó el cambio del orden del día para poder dar lectura a su informe antes de la aprobación de las cuentas anuales, pero que finalmente se mantuvo. Hace alusión al déficit del ejercicio del 2018, que es 43.392,18€ y añade que es el 4º resultado negativo consecutivo desde el 2015, y comenta que hay 187.000€ de pérdidas acumuladas. Afirma que las provisiones técnicas son por exigencias del Gobierno Vasco, pero puntualiza que al cumplir con ello se están generando resultados negativos, y siguiendo con el promedio, dentro de veinte años se cumplirá con la provisión técnica pero con 950.000€ de resultados de ejercicios anteriores negativos. Continúa exponiendo el cúmulo de dinero existente en los fondos de inversión y las pérdidas de 65.000€ que no se registran en la cuenta de pérdidas y ganancias, añade que es una disminución del precio y que las cifras de activo no corriente deberían valer 65.000€ más, y termina manifestando que la Comisión de Control Interno no aprobará esas cuentas para que se modifique la forma de actuar. Finaliza la intervención remarcando que son una Mutua y no una empresa de inversiones.

El Sr. Presidente responde explicando el asunto de las Provisiones Técnicas y las obligaciones de la Mutua frente al Gobierno Vasco, diciendo: Cada año se ajusta la provisión técnica anual en base a lo que da el estudio actuarial. Es decir, cuando el estudio actuarial da una cantidad esta se distribuye entre los años que quedan de los 20 iniciales, -en este año en concreto quedan 17-, que las provisiones técnicas se corrigen solas según se vayan ejecutando los planes de reequilibrio por lo que el déficit que pueda arrastrarse se va auto corrigiendo. Esto no impide, que cuando un año haya superávit, ese dinero se compute como corrección del déficit anterior, todo ello aprobado en anteriores asambleas.

Del mismo modo hace alusión al aumento de fallecimientos, y el trabajo del actuario, quien presenta el Informe Actuarial el cual dicta las provisiones técnicas, las cuales dependen de diversos factores como por ejemplo el coste medio de fallecimiento, por lo que no son las mismas todos los años. Continúa explicando que las cuentas han sido revisadas y auditadas por auditores externos, independientes y homologados, quienes, tras revisar minuciosamente todas las facturas, informes y datos, afirman que las cuentas son totalmente correctas. Asimismo remarca que el Gobierno Vasco revisa los datos de forma trimestral, y cierra el comentario solicitando la aprobación de las Cuentas Anuales y dando paso a la siguiente pregunta en relación a dichas cuentas.

Un mutualista, pregunta por la intervención anterior del miembro de la Comisión de Control cuando dijo que se les negó información, y solicita se aclare ese comentario. El Sr. Presidente le responde que la Comisión de Control fue nombrada en el 2018, y que estos solicitaron información del 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, ejercicios auditados y aprobados en Asamblea, es decir, que son inamovibles. Plantea la posibilidad de que esa documentación pueda servir de orientación y confirma que se les entregó la documentación pertinente, a excepción del 2013 y 2014, debido a las circunstancias, antes mencionadas, por las que la Mutua atravesaba en ese momento, de falta de trabajadoras por bajas y vacaciones, por lo que se les respondió que no procedía dicha solicitud dado que no era necesario para realizar el informe del ejercicio 2018, pero aun así, matiza que no se les negó dicha información sino que se les comunicó que se les facilitaría en cuanto fuese posible, ademas de que en el ordenador de la sala de juntas hay una cuenta y contraseña donde pueden ver toda la información que necesiten e imprimir la que les parezca mas relevante.

En lo que respecta a los fondos de inversión, el Sr. Presidente explica que son fondos con un perfil conservador, y que la otra opción es tener el dinero en cuenta, y dado que el banco te cobra por mantener el dinero en cuenta, ve lógico invertir el dinero en fondos que generen aunque sea poco, y complementa la información añadiendo que cada inversión ha sido estudiada y asesorada por expertos financieros de los propios bancos.

Toma la palabra el Sr. Jesús Bernal quien matiza las pérdidas de 65.003 de pérdidas de valor de fondos de inversión, y opina que la Mutua no tiene por qué entrar en lo que le digan los bancos, además indica al importe en tesorería a 31 de diciembre y concluye que no había dinero para pagar las facturas generadas ese mes. Continúa exponiendo que la Comisión de Control, según el Gobierno Vasco, tiene derecho a acceder a las cuentas y aclaraciones que necesiten. Procede a dar lectura a parte de un escrito por parte del Sr. Presidente donde se les comunicó que los datos del 2013 y 2014 no procedían dado que dichas cuentas habían sido ya auditadas y aprobadas, y finaliza su intervención preguntando el por qué el Gobierno Vasco quería el nombramiento de una Comisión de Control Interno.

El Sr. Presidente responde y argumenta que la mayoría de las facturas, seguridad social, y funeraria, entre otros gastos del mes de diciembre se pagan siempre en enero. En cuanto a las pérdidas de los fondos de inversión, no son tales perdidas son devaluaciones, que a 31 de marzo se han regularizado la mayoría. Las perdidas de estos fondos son relativas puesto que hasta que no se venden no son efectivas ni las pérdidas ni las ganancias. Lo que implica que las pérdidas que alegan son teóricas. Son simplemente devaluaciones que van fluctuando durante todo el año, por lo que no son pérdidas. Respecto al asunto de la Comisión de Control Interno y los escritos que se han mencionado en parte, comunica que se darán las explicaciones oportunas en el punto del orden del día correspondiente.

Un mutualista solicita que la aprobación de cuentas se realice una vez se hayan aclarado todas las dudas. Opina que la Mutua debe evitar los vaivenes de fluctuaciones de la bolsa, y pregunta si es prudente invertir dinero de la funeraria. El Sr. Presidente responde que la Mutua tiene un protocolo de inversiones, aprobado en asamblea por unanimidad el cual se cumple a rajatabla, y que el dinero en cuenta no produce nada, por lo que procede invertirlo. Las devaluaciones de los fondos de inversión mencionadas no se tienen en consideración hasta que no se liquidan por lo que son pérdidas teóricas, y enfatiza que las Cuentas Anuales están auditadas, supervisadas por el Gobierno Vasco y son totalmente correctas. Informa que en la auditoría solo se refleja una única salvedad respecto al Impuesto de Sociedades, la cual fue corregida en el 2017 aunque se siga registrando en años posteriores. Por lo que considera que se esta actuando correctamente.

Otro mutualista pregunta si el importe de recibos incobrables es de algún modo recuperable. El Sr. Presidente le explica que en ciertos casos sí, dado que hay mutualistas que se les da de baja por impago, y ese impago puede ser bien porque no quieren continuar en la Mutua o por un error en la dirección, nº de cuenta, etc, pudiendo estos errores ser subsanados a posteriori, pagando en la reentrada el recibo impagado con recargo y el recibo del año actual.

Otro mutualista comenta que la finalidad de la Mutua no es la inversión, y que los bancos cobran comisiones, pero que es más factible el movimiento de saldos e intentar tratar con los bancos que no cobren esas comisiones. Tras parte de su intervención exponiendo su opinión, el Sr. Presidente le pregunta por la duda concreta. El Sr. Germán Santiesteban (Comisión de Control Interno) no está de acuerdo con la apelación del Sr. Presidente, quien le responde que constará en acta su parecer. Tras el inciso, el señor concluye preguntando cómo se va a proceder respecto al asunto de las inversiones.

El Sr. Presidente se remite a lo dicho anteriormente, y repite que la Mutua no está para invertir pero que debe de tener el dinero en algún sitio. Repite que los fondos de inversión son de bajo riesgo y que teniendo en cuenta años anteriores se demuestra que las pérdidas son algo puntual. Finaliza diciendo que la trayectoria ha sido adecuada y afirma que se continuará en la misma línea de actuación si la Asamblea no dice lo contrario.

El Sr. Jesús Bernal replica que los bancos pueden asesorar, pero uno puede o no creérselo. Comenta que ha habido dos años de pérdidas, y opina que la Mutua no debería estar a si sube o si baja. Continúa haciendo referencia a la Provisión Técnica, y el importe de Resultados de Ejercicios Anteriores, 188.000€ más 65.000€ son 253.000€ que afirma que no es dinero en efectivo. Deja su parecer diciendo que los auditores pueden decir lo que quieran, pero decir sin salvedades es no decir nada.

El Sr Presidente responde que las opiniones son muy respetables y continúa lamentando el hecho de que no haya habido ningún contacto previo con ellos (la Comisión de Control Interno), dado que a la Junta de Gobierno no les han manifestado ninguna duda en su momento. Remarca que es la Junta Directiva los que están en el día a día de la Mutua y solicita el voto a favor de las cuentas.

Se procede a la votación y al recuento de la misma:

104 votos a favor

9 votos en contra

7 abstenciones

Por lo tanto, queda aprobada la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2018 por mayoría de votos.

3º.- Aprobación, si procede, de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2018.

El Sr. Presidente hace una breve lectura de la salvedad mencionada en el Informe de Auditoria sobre el impuesto de sociedades, y expone la conclusión positiva del Informe.

Un mutualista interviene para presentar una queja debido a que la pantalla del proyector no funcione, añade su malestar respecto a que la Asamblea haya comenzado a las 10:30h y no a las 10:00h, además considera que debería haberse entregado la documentación relativa a la Auditoria a los asistentes y opina que se debería haber preparado antes, ya que no es el primer año que suceden esos errores.

El Sr. Presidente responde que la asamblea ha comenzado en segunda convocatoria (10:30h) por falta de quorum, y especifica que se ha venido realizando así en anteriores ocasiones, como ocurre en cualquier sitio que haya reuniones, asimismo alega que la pantalla suele funcionar todos los años, y que se ha de tener en cuenta las propias características del local y que desde luego la Junta de Gobierno no tiene la culpa de los fallos técnicos de un material que no es nuestro. Respecto a la falta de documentación, el Sr. Presidente hace referencia a la carta que se envía a todos los mutualistas al domicilio donde se les invita a acudir a la Mutua días antes de la Asamblea para solicitar la información detallada que precisen o consideren pertinente.

Toma la palabra una mutualista, quien opina que tienen suficiente documentación y deja constancia de que el Sr. Presidente ha estado tiempo intentando solventar el problema técnico de la pantalla. Continúa haciendo alusión a los miembros de la Comisión de Control Interno, agradeciendo sus servicios y dejando su parecer les comenta que deberían haber entregado la información a la Mutua antes y haber llevado a la Asamblea los datos de forma más clara. Finaliza su intervención manifestando que la Junta de Gobierno no está cobrando nada y agradece el trabajo que realizan.

El Sr. Germán Santiesteban, especifica que la Comisión tampoco cobra nada y su finalidad es verificar la gestión de la Mutua, enfatiza que son autónomos e independientes a cualquier jerarquía y que tienen la potestad para solicitar toda la documentación, con el objetivo de informar a los mutualistas además de al Gobierno Vasco. Concluye matizando que la Comisión no tiene que tratar con la Junta de Gobierno para nada, ya que tienen una independencia absoluta.

El Sr. Jesús Bernal pone en duda la necesidad de la aprobación de la auditoria. Dice que la auditoría tiene sus competencias y sus responsabilidades. Y considera que la Asamblea no tiene que aprobar nada relacionado con la Auditoria, ya que no es su responsabilidad.

El Sr. Presidente explica que el nombramiento de la Comisión de Control Interno es una cuestión legal, al igual que la Auditoria. Y son las leyes las que obligan a que la Asamblea apruebe las Cuentas Anuales y el Informe de Auditoria. Informa que, partiendo del respeto por la opinión de los miembros de la Comisión, la Mutua debe cumplir las leyes, ya que de otra forma se enfrentaría a sanciones importantes.

No habiendo más preguntas se procede a la votación y recuento de la Auditoría de Cuentas:

105 votos a favor

6 votos en contra

9 abstenciones

Por tanto, la Auditoria de las Cuentas Anuales correspondiente al ejercicio 2018 queda aprobada por mayoría.

4º.- Presentación del informe de la Comisión de Control Interno.

El Sr. Presidente comienza el punto comentando que la Junta Directiva debería haber presentado a la Asamblea General el Informe que les hubiese entregado la Comisión de Control Interno previamente, y dicha Comisión explicar el mismo. Dado que no se ha presentado informe alguno, da la opción a la Comisión a presentar dicho informe en ese momento.

El Sr. Manuel Guardado (Comisión de Control Interno) interviene para preguntar por la composición de la propia Comisión de Control Interno, así como las actas y el contenido de las reuniones de la misma.

El Sr. Germán Santiesteban señala que con el Sr. Manuel Guardado solo ha habido una única reunión. Continúa explicando que se reunieron los tres miembros con el fin de preparar un plan de trabajo, y se sugirió entonces el solicitar información de los años anteriores. Manifiesta que la respuesta del Sr. Manuel Guardado fue negativa al respecto dado que él consideraba que debía solicitarse documentación a partir del 2018 y no de años anteriores, y hace alusión a la falta de formas por parte del Sr. Manuel. Continúa exponiendo que debido al mal ambiente se paró el trabajo, y añade que cuando se retomó se le avisó de todas formas y que éste respondía que no podía asistir a dichas reuniones. El Sr. Manuel Guardado niega rotundamente esas afirmaciones.

El Sr. Presidente tras poner orden, les vuelve a solicitar el correspondiente Informe de la Comisión de Control Interno.

El Sr. Germán Santiesteban responde que no lo hay. Y comunica que el Informe una vez sea redactado se dará en primer lugar al Gobierno Vasco, y posteriormente se entregará a la Junta de Gobierno. Continúa apelando a la autonomía e independencia de la Comisión de Control Interno, detalla que no deben nada a nadie e insiste en que no cobran por ello. Afirma que van a guardar la ética profesional por los aproximadamente 26.400 mutualistas y concluye insistiendo en que no tienen nada que ver con la Junta de Gobierno.

Toma la palabra el Sr. Jesús Bernal, quien secunda lo dicho por el Sr. Germán Santisteban y reconoce que para ellos no es relevante los nombramientos oficiales de la Comisión. Señala que ha sido un trabajo arduo, que se han encontrado oposición por parte del Sr. Presidente y que han mantenido reuniones con la Dirección de Política Financiera del Gobierno Vasco. Expresa su deseo de que a la Mutua le vaya bien. Comunica que tienen datos recopilados, los cuales se les ha adelantado a algunos mutualistas presentes en la Asamblea y continúa dando la razón al Sr. Germán en lo que al Sr. Manuel se refiere, y considera que se puede diferir pero con argumentos.

El Sr. Presidente continúa la reunión dando lectura a un Informe sobre la Comisión de Control Interno que, debido a la gravedad de los acontecimientos, la Junta de Gobierno decidió realizar para presentarlo en la Asamblea General.

“ INFORME DEL PRESIDENTE COMO PROPUESTA DE LA JUNTA DE GOBIERNO SOBRE LA COMISIÓN DE CONTROL IN TERNO

En la asamblea general ordinaria del 2018, por imperativo legal, se constituyo oficialmente la comisión de control interno tras una votación, donde resultaron elegidos tres candidatos de cuatro presentados.

Un tiempo mas tarde se les convocó a una reunión para suministrarles las leyes que nos afectaban, los estatutos, y como se debería realizar el informe de la comisión del 2018 para presentar a la asamblea. Asimismo se les dijo que se constituyeran, nombraran un presidente, secretario, y que en el ordenador había una cuenta de acceso con usuario y contraseña, para que vieran toda la información que desearan, pero que de todas formas, al finalizar cada trimestre se les adjuntaría la documentación correspondiente, que es el informe de gestión trimestral y el acta de la reunión de Junta Directiva con los temas tratados y o aprobados para su fiscalización de si esos acuerdos cumplen los estatutos y la ley.

Ya en esa reunión expresaron su interés por tener documentos desde el 2013. se les explico que en el informe solo deben de hacerlo del 2018, ya que es el año de su nombramiento y es el que hay que presentar debido a que todos los años están ya auditados y aprobados en Asamblea pero que como una forma orientativa o de información podían verlos.

Después se tuvo conocimiento de que habían tenido varias reuniones con bastante discusión entre ellos.

Posteriormente, el 21 de mayo, presentaron un escrito firmado por un miembro de la Comisión de Control Interno solicitando documentos del 2015, 2016, y 2017, incluidas las actas de las asambleas generales que están publicadas en Internet. Hay que destacar que en la oficina en una carpeta esta toda esa información para cualquiera que la desee ver.

Varios días mas tarde Olga le entregó al Sr. Bernal la documentación solicitada así como varios enlaces por correo electrónico a las leyes que nos afectan. Leyes que también están documentalmente en la Mutua.

El día 1 de diciembre presentan un escrito solicitando nueva documentación firmado por los tres miembros de la comisión. Solicitan mas información relacionada con el 2013 y 2014. A esta petición se les dijo que Olga estaba de baja, Ainhoa estaba de vacaciones, por lo que el personal que quedaba en la mutua estaba saturado, que habría que buscar esa información por que no teníamos muy claro donde estaba, sin contar que teníamos que hacer el cierre de año y sin Olga se complicaban las cosas, sin contar que esa información no les era necesaria para presentar el informe del 2018.

El 20 de Diciembre presentan otro escrito sin firma que parecen ser acuerdos de un acta solicitando en un primer punto nuevamente la documentación del 2013 y 14, aclarando que Manuel guardado no esta de acuerdo con esta petición, por no ser necesaria para el informe del 2018. En el segundo punto emplazan a la Junta de Gobierno para que se tomen medidas sobre la cobertura de funciones de la Sra. Olga y de cualquier puesto de trabajo. Asunto este que no sabemos a que viene a cuento.

El 12 de febrero tras unas cuantas vicisitudes de las trabajadoras entre bajas vacaciones y fallecimientos de familiares, se le enviá un escrito a la comisión de control por parte del presidente informándoles de que toda la información requerida ha sido auditada por Gobierno vasco y auditores, aprobada en asamblea por unanimidad, por lo que no es necesario su control por la comisión, pero que no obstante no nos negamos a facilitársela en estos momentos, pero al no ser necesaria no corre prisa, estando la mutua como esta con el cierre de año, emisión de recibos, recibos devueltos y preparando toda la documentación para los auditores para que estos emitan el informe y las cuentas a tiempo para la asamblea, Que al final como se ha comprobado, se ha tenido que retrasar por los imperativos habidos.

Durante este tiempo dos miembros de la Comisión de Control Interno solicitan del Gobierno Vasco directamente sin contar con la junta directiva diversas informaciones del 2015, 2016, y 2017.

A su escrito el Gobierno Vasco les contesta con los datos que ya se les suministraron en mayo a la susodicha Comisión, y que estan referenciados en las cuentas anuales, las auditorias, en los informe de gestión al 31 de diciembre de cada año. En el propio escrito el Gobierno Vasco les comenta:

“Como conclusión se puede indicar que la entidad viene operando con arreglo a las exigencias de la normativa aplicable”.

Cabe destacar que no se solicitó permiso ninguno a la Mutua para realizar estas preguntas a Gobierno Vasco, Y teniendo toda la información en mano en todos los documentos entregados de la mutua, no entendemos esta solicitud a no ser que se quisiera desprestigiar a la junta directiva como que no hay transparencia en la entidad

El 27 de Febrero, la junta de gobierno recibe un escrito de un miembro de la comisión de Control Interno informando que la comisión al completo solo se había reunido dos veces, en abril del 2018 y febrero del 2019, no habiéndosele convocado mas veces. Pregunta que tiene que hacer al respecto

Asimismo comenta que no se ha realizado ningún acta de esas reuniones como es preceptivo. Y aporta una propuesta de como debiera funcionar la comisión. Propuesta esta que se acerca a lo establecido en estatutos

En esta apartado, cabe la salvedad que cualquier Organismo de la Mutua no habiendo en los estatutos ningún apartado específico de funcionamiento, por analogía, debe de funcionar igual que la Junta de Gobierno.

Por lo tanto la comisión de control Interno en su primera reunión deberían haberse constituido nombrando presidente, secretario y vocal, y levantando acta de la misma ,que se tenia que entregar a la mutua para informar a la junta directiva.

En las sucesivas reuniones, se deben de convocar con 5 días de antelación, a todos sus miembros y con el orden del día establecido. Obviamente levantando acta de la misma, y entregándola en la mutua para su lectura y archivo. Artículo 32 de los estatutos.

Al no tener ninguna información oficial de la comisión de control y tras preguntarles personalmente, si pensaban entregar informe, se me contesta que ellos son independientes que dependen de Gobierno Vasco, y que no dan cuentas a la junta directiva.

Tras esta conversación con ellos, y posterior consulta a Gobierno Vasco me comunican desde el departamento de hacienda que se lo diga por escrito. Por lo que el 6 de Marzo se enviá un escrito a los miembros de la comisión de control informándoles de los plazos que tienen para entregar el informe, volviendo a recordar que en la sala de juntas hay un ordenador con usuario y contraseña, donde tiene, toda la información de la mutua. Asimismo se les comunica que es imprescindible que la junta directiva tenga el informe antes de su reunión del 3 de abril.

En este apartado debo recordar a los miembros de la comisión los estatutos de la Mutualidad a los que estamos todos sujetos.

El artículo 30, y artículo 31, donde se especifica claramente las competencias de la Junta de gobierno. Que son todas las que no están contempladas para la Asamblea. Entre los que se contemplan. Estos entre otros.

1.º Le corresponderá la administración, dirección y representación de la entidad, ejerciendo todas aquellas facultades que no estén reservadas a la Asamblea General por Ley o por estos Estatutos.

5.º Estudiar y someter a la Asamblea General Ordinaria para su aprobación la memoria, y balance de la Mutualidad, así como el presupuesto necesario para hacer frente tanto a los socorros mínimos como a los complementarios, su cuantía y modificaciones.

Posteriormente, el 3 de abril antes de la celebración de la Junta de Gobierno, se nos entrega un escrito en la oficina, firmado por dos miembros de la Comisión de Control donde se lamentan que se haya puesto el punto de la asamblea referente a la comisión de control en tercer lugar en vez de el primero, porque entienden que debiera ser antes que el de las cuentas. Es decir, diciendo a la Junta donde poner el punto, sin ni siquiera entregar un documento válido en todo el año que justifique esa exigencia.

Ante estos hechos, la Junta de Gobierno considera se deben realizar estas consideraciones a la Asamblea:

1. La Comisión de Control a incumplido casi todos los artículos de los estatutos de la mutualidad.
2. No se ha constituido oficialmente como Comisión de Control Interno al no nombrar presidente y secretario ni levantado acta de ello.
3. De todas las reuniones mantenidas extraoficialmente no se ha dado cuenta a la Junta Directiva de ninguna de ellas.
4. Han solicitado información al Gobierno Vasco sin autorización de la Junta de Gobierno. Información que por otra parte ya la tenían en las actas publicadas en la web y cuentas anuales solicitadas. Por lo que entendemos que fue como un medio de decir al gobierno vasco que en la Mutua no se les daba la información no siendo cierto. A día de hoy desconocemos el contenido de la carta, email, o reunión, por que no tenemos constancia de ello, cuando deberían haber informado y entregado dicho algún dato sobre ello. Hasta los auditores y actuario que son empresas independientes, solicitan permiso a la entidad, para tratar temas de la mutua con Gobierno Vasco.
5. La comisión de control no ha entregado a la Mutua ni a la Junta Directiva su informe sobre la revisión de las cuentas anuales, ni sobre la legalidad de los acuerdos adoptados por la Junta, en el 2018, para presentarlo a esta Asamblea como es preceptivo. por lo tanto, entendemos que no hay informe como tal y que la Comisión ha incumplido su trabajo encomendado.
6. Por parte de la Junta de Gobierno se considerara nula toda información verbal que se realice a la Asamblea”

El Sr. Presidente, finalizada la lectura del informe, explica que es el Gobierno Vasco quien exigirá a la Mutua la constitución, el Informe y las actas de la Comisión de Control, y que debido a todos los motivos mencionados no se les va a poder presentar nada al respecto. Tras varias explicaciones, el Sr. Presidente establece lo siguiente: Enfatiza que la política de la Mutua la decide la Junta de Gobierno y es aprobada en Asamblea General, y que no cabe opinión por parte de la Comisión de Control en lo que respecta a esas decisiones salvo a título personal. Aclara que la Comisión de Control Interno no depende del Gobierno Vasco e informa de que hay una Ley del Estado Español que dicta que la Mutua debe establecer una Comisión de Control Interno, quienes dependen de la Asamblea General, y no de Gobierno Vasco, por ende, no están obligados hacer lo que la Junta de Gobierno les diga, pero sí a cumplir la formalidad que exige el estar en dicho órgano, y matiza que como organismo jurídico deben cumplir con los formalismos correspondientes como es preceptivo, dentro de la independencia de sus resoluciones. Concluye la intervención comunicando que el posible Informe de la Comisión de Control Interno que se presente posteriormente no tendrá ninguna validez, y será nulo de pleno derecho dado que debe estar presentado a la Junta Directiva y ésta llevarlo a la Asamblea General, y no se le ha presentado ninguno.

El Sr. Jesús Bernal vuelve a insistir en la oposición que han recibido por parte del Sr. Presidente desde el principio. Y procede a dar lectura a párrafos sueltos de los escritos recibidos por parte de la Junta de Gobierno, donde subraya de nuevo que se les negó cierta información. Finaliza su intervención, destacando que les importa que la Mutua vaya bien y señala que se informará en su momento, dado que en ese instante no le parece posible.

Toma la palabra el Sr. Manuel Guardado, quien traslada su malestar con el resto de los miembros de la Comisión, y su opinión de lo sucedido, remarca que él ha asistido todas las semanas a la Mutua para revisar los datos correspondientes al 2018, y lamenta que no se le haya dejado trabajar en ello dado que no se le ha convocado a ninguna reunión de las que han realizado el resto de miembros de la Comisión.

El Sr. Presidente exige rigurosidad y apela a la necesidad de cumplir los formalismos, opina que las profesiones laborales de los miembros de la Comisión facilitan el posible trabajo con ordenadores, y enlaza el comentario informando del acceso directo a toda la documentación e información a través de un ordenador de la Mutua que está a su total disposición, y que así se les comunicó a los miembros de la Comisión. Continúa comunicando que el Informe presentado por parte de la Junta de Gobierno se entregará al Gobierno Vasco y constará en acta.

El Sr. Germán Santiesteban pregunta si es normal que estas reuniones sean grabadas y con qué finalidad.

El Sr. Presidente responde afirmativamente y explica la necesidad de ello para levantar el acta, además de dejar constancia de todo de forma rigurosa.

El Sr. Jesús Bernal comenta que el acceso al ordenador se les facilitó en marzo, y opina que el Sr. Presidente no ha respetado la autonomía de la Comision de Control e insiste en todas las dificultades e impedimentos que se les ha puesto.

El Sr. Vicepresidente considera que, sin dudar de la honradez de los miembros de la Comisión, no han ido de frente dado que han acudido directamente al Gobierno Vasco a solicitar información sin consultar previamente a la Junta de Gobierno. Opina que si la Junta se equivoca, la Comisión debe efectivamente comunicarlo, pero que el objetivo debe ser remar todos a favor de la Mutua. Apunta a la aparente mala intención en las acciones de la Comisión. Solicita seriedad y apela que la Comisión ha tenido todo el año para preguntar dudas, solicitar información y cumplir su cometido, matiza que cada tres meses hay una reunión de la Junta de Gobierno, y destaca que no hayan recibido nada de ellos en ninguna ocasión. Por todo ello determina que no se les reconoce como Comisión de Control Interno.

El Sr. Germán Santiesteban responde que como miembros de la Comisión, deben respetar que la Junta de Gobierno gestione. Puntualiza que ellos solo tienen que comprobar la información y las posibles anomalías, elaborar un informe y entregárselo al Gobierno Vasco.

EL Sr. Presidente traslada a la Asamblea General la posibilidad de una votación con el objetivo del cese de la Comisión de Control Interno dado al incumplimiento de su cometido.

Un mutualista considera que, aun no estando de acuerdo con la no presentación del correspondiente informe por parte de la Comisión de Control, no cabe una votación de cese dado que no se refleja en el orden del día de la Asamblea, pudiendo considerarse manipulación y una ilegalidad.

Dados los diversos comentarios, el Sr. Presidente concluye, por tanto, que en la próxima asamblea se planteará la modificación de los estatutos para establecer el funcionamiento de la Comisión de Control. Y hace alusión a las posibles consecuencias del nulo funcionamiento de la Comisión de Control Interno actual.

El Sr Manuel Guardado interviene para destacar los desafortunados comentarios que se han realizado en la Asamblea, y añade que no es admisible las acusaciones realizadas a la Mutua y a la Junta de Gobierno en lo que respecta a las cuentas por parte de los otros dos miembros de la Comisión de Control.

El Sr. Presidente informa de que, el día 24 de abril, tendrá lugar una reunión con los auditores a petición de un miembro de la Junta de Gobierno, y ese día la Comisión de Control tendrá la oportunidad de aclarar todas las dudas que tenga.

El Sr. Jesús Bernal insiste en la veracidad de todos los datos, incluyendo las perdidas de 253.000€ que están en los balances, lo cuales, considera que no se presentan a la asamblea con el pretexto de que es documentación muy grande, entre otros comentarios. Continúa haciendo referencia a la provisión técnica que establece el Informe Actuarial de 5.960.000€, y añade que no se especifica la cifra que hay que dotar. Aporta los siguientes datos: año 2016, resultado del ejercicio 49.600€ negativos y 61.400€ de resultados de ejercicios anteriores negativos. En el año 2015 no aparecen, y explica que por ello pidieron información del 2013 y 2014. Continúa afirmando que se acumulan 111.000€ para 2017 y otros 33.000€, en el 2018 se acumulan 144.000€ más los 43.000€ que ha dicho el Sr. Tesorero son 188.000€. Continua haciendo mención a los 2.059.000€ en fondos de inversión, considera que hay muchos bancos y cajas para negociar, y alega que ellos lo hubiesen hecho de otra manera. Concluye que la perdida de valor de los fondos de inversión de 65.000€ sumados a los 188.000€ de resultados negativos son doscientos y pico mil, y eso es lo que se ha presentado al Gobierno Vasco y a la Auditoria.

El Sr. Presidente da lectura al apartado del Informe de Auditoria donde se explican las dotaciones a la provisión técnica. Continua su intervención haciendo constar en acta lo siguiente: La Comisión de Control Interno durante el año 2019, debe reunirse como mínimo una vez al trimestre para revisar la documentación pertinente, así como al final de año para revisar el cierre del ejercicio y elaborar el informe que debe presentarse a la Asamblea en el año 2020, si no cumpliesen con su cometido se traerá a la Asamblea General dentro del orden del día el nombramiento de una nueva Comisión de Control Interno.

El Sr. Jesús Bernal insiste en el Informe Actuarial, donde no se especifica el importe a dotar, continua replicando que la Comisión de Control Interno se reunirá cuando crean necesario, oportuno y conveniente, y hace referencia al asunto de la dimisión y comenta, haciendo referencia al Sr. Presidente, que hay 26.000 socios que pueden hacer el mismo trabajo igual o mejor.

El Sr. Presidente explica el cálculo que se debe realizar para hallar el importe de la dotación a la provisión técnica, dando así respuesta al Sr. Jesús Bernal.

El Sr. Manuel Guardado, traslada a la Asamblea General su dimisión como miembro de la Comisión, dado que no se le ha convoca a ninguna reunión de la misma.

El Sr. Presidente hace constar en acta la dimisión oficial del Sr. Manuel Guardado Cabanillas como miembro de la Comisión de Control Interno.

5º- Ruegos y preguntas.

Un mutualista pregunta sobre las subidas de las cuotas anuales. EL Sr. Presidente responde y hace referencia los Planes de Reequilibro necesarios y que han sido explicados anteriormente, y los cuales fueron aprobados en las Asambleas correspondientes. Invita a los presentes a pasarse por la Mutua a solicitar información detallada si así lo necesitan.

Otra mutualista pregunta por el cambio en cuanto al asesoramiento legal facilitado por la Mutua.

El Sr. Presidente especifica que el asesoramiento legal no es un servicio cubierto por la Mutua, que simplemente se facilita el contacto con ellos, y resume los acontecimientos, las reclamaciones recibidas y los motivos que justifican el cambio de la derivación de los servicios a Hereditas.

La misma mutualista consulta la posibilidad de que se plantee ese cambio a la Asamblea General.

El Sr. Presidente repite que no es un servicio cubierto por la Mutua, dado que es voluntario y opcional, no es obligatorio la contratación de esos trámites, y matiza que el cambio se acordó en la Junta Directiva con el objetivo de mejorar dicho servicio.

El Sr. Jesús Bernal, traslada a la Asamblea General la posibilidad de dejarles sugerencias en sobre cerrado en la Mutua. Y finaliza preguntando si la persona que quedó en cuarto lugar el año anterior para participar en la Comisión de Control estaría interesada en cubrir la dimisión del Sr. Manuel Guardado.

El mutualista al que se hace alusión, y que quedó en cuarto lugar, renuncia a participar en la Comisión de Control Interno.

No habiendo más comentarios ni preguntas, el Sr. Presidente se despide dando las gracias a los asistentes, esperando que el año que viene vaya todo mejor y dando por concluida la Asamblea General a las 12:48 horas.

Fdo.: El Vicesecretario Fdo.: El Presidente

Juan José Iturribarria Arroyo Alejandro Cerdeño Crespo

Fdo.: Mutualista Fdo.: Mutualista

———————-–———- —————————————–

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DEL 09-04-2016
ORDEN DEL DÍA:

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

2º.- Lectura y Aprobación, si procede, del Acta de la Asamblea Ordinaria del año anterior
así como del Acta de la Asamblea Extraordinaria.

3º.- Aprobación de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2014.

4º.- Aprobación de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2015.

5º.- Aprobación de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2015.

6º.- Información sobre el Estudio Actuarial y aprobación, si procede, del Plan de
Reequilibrio.

7º.- Propuesta de adhesión a la Federación de Mutuas de Decesos de Euskadi.

8º.- Ruegos y Preguntas.

Comienza la Asamblea General Ordinaria a las 10:30 horas, y en segunda convocatoria.

1º.- Apertura de la Asamblea por parte del Sr. Presidente.

El Sr. Presidente da lectura al discurso de bienvenida en el que en primer lugar recuerda a los 328 mutualistas fallecidos en el 2015 y agradece a los presentes su asistencia a la Asamblea.
Seguidamente informa que dentro de lo más relevante del año está el aumento del número de fallecimientos, 53 más que el año anterior, lo cual ha supuesto unos 100.000,00 € más de gastos. Además, el número de bajas ha sido superior al de altas en 397 personas, por lo que se ha visto necesario volver a realizar una campaña publicitaria cara a la captación de socios.
También expone que en diciembre de 2015 se aprobó el reglamento que desarrolla la ley de E.P.S.V.s del 2012 y que la Mutua está cumpliendo con todos los requerimientos exigidos por la misma. Así se ha elaborado un nuevo plan de reequilibrio y también se han modificado los Estatutos. Pero, por todo ello, se ha planteado la adhesión a la futura Federación de Mutuas de Decesos como herramienta que posibilite tener voz en el Consejo de E.P.S.V.s cara a la defensa ante modificaciones legales.
Por último informa que el tanatorio se compró pero, como ya se comentó, no podrá utilizarse hasta el año 2018 por deber cumplir con el subcontrato existente con la funeraria. Y también añade que hay un tema, propuesto por los auditores, que deberá

tratarse fuera del orden del día y consistente en pasar cierto dinero de la partida contable “Otras Reservas” a la de “Provisión Técnica para Decesos”, para aumentar esta última que es la realmente exigida.

2º.- Lectura y Aprobación, si procede, del Acta de la Asamblea Ordinaria del año
anterior así como del Acta de la Asamblea Extraordinaria.

El Sr. Secretario pasa a leer el Acta de la Asamblea General Ordinaria del año anterior. Al finalizar, el Sr. Presidente pregunta si hay alguna objeción a la misma. Al no haber, se pasa a votar. Votos en contra: 1, por lo que el Acta queda aprobada por amplia mayoría.

A continuación el Sr. Secretario lee el Acta de la Asamblea General Extraordinaria. Llegado al punto 2º le interrumpe el Sr. Presidente opinando que no ve preciso que tenga que seguir leyendo el resto del Acta ya que se aprobaron todas las modificaciones estatutarias y así además se ahorra tiempo para poder tratar el resto de temas. Estando de acuerdo todos los presentes, se somete a votación el Acta y, no habiendo ningún voto en contra, queda aprobada por unanimidad.

3º.- Aprobación de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2014.

El Sr. Presidente informa que la Auditoría del 2014 es desfavorable al igual que la del 2013. Las cuentas están bien y no es que haya discrepancias con los números, sino que es desfavorable por no tener, hasta el año pasado, un fondo de 12.000.000,00 € en provisiones técnicas. Por eso se hizo un plan de reequilibrio consistente en subir las cuotas hasta el año 2019 para ir cubriendo ese fondo y para que todos los socios tengan garantizado el servicio funerario cuando fallezcan.
Otro tema que hace que la auditoría sea desfavorable es que los locales, a pesar de estarse amortizando, se deberían valorar por su valor actual de mercado y que es menor al contabilizado. Se habló con los auditores y comentaron que no merecía la pena la corrección ya que el mercado irá subiendo y además se cuenta con la amortización, evitando así presentar unas pérdidas “irreales” ya que no se pretende vender.
La Mutua no estaba obligada hasta el año 2012 a hacer auditorías, solo se entregaban las cuentas al Gobierno Vasco quien las fiscalizaba y daba el visto bueno. Ahora los auditores comentan que no reconocen las cuentas anteriores y que además, no es que estén mal los números, sino que algunas cantidades estarían mejor en otras partidas contables. De hecho, por ese motivo se ha traído a la Asamblea fuera del orden del día el traspaso de una partida a otra.
Debe además justificarse documentalmente la creación del fondo mutual y resto de reservas. Y la idea es que con la ayuda de Gobierno Vasco se intente ya dejar definitivamente encuadrada la auditoría, aunque sigan faltando las provisiones técnicas.
No hay ninguna salvedad en el informe de auditoría relacionada con los números, las cuentas están bien, excepto el ya comentado valor de los locales.
Seguidamente el Sr. Presidente pregunta si hay alguna aclaración a la auditoría, matizando que las cuentas son las que ya se aprobaron en su día. No habiendo ninguna pregunta se pasa a votar la auditoría de cuentas del ejercicio 2014. Votos en contra, cero, por lo que queda aprobada por unanimidad.

4º.- Aprobación de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2015.

El Sr. Tesorero lee la cuenta de pérdidas y ganancias abreviada del año 2015 y después explica que los ingresos han sido 945.905,99 € y los gastos, 792.349,72 €. Como se dota la provisión técnica para decesos con los 153.556,27 € de la diferencia entre los ingresos y gastos, al final el resultado del ejercicio 2015 es 0,00 €.
Acto seguido pregunta si hay alguna aclaración a las cuentas.

Don José Antonio Zamanillo pregunta qué son las pérdidas por recibos incobrables. El Sr. Presidente dice que, al 31 de diciembre los recibos que no se hayan pagado, son ya pérdidas por ser incobrables y se da de baja a esos mutualistas. El Sr. Tesorero matiza que han sido 133 personas. Y el Sr. Presidente aclara que según Estatutos debería dárseles de baja el 31 de marzo pero realmente se hace a final de año, se da margen para que puedan pagar durante todo el año y no tener que dar de baja a personas que igual llevan muchos años siendo mutualistas. Ha habido socios que por unas causas u otras, no han abonado el recibo del 2015 y al ver que ya no se les ha girado el recibo del 2016 por estar de baja, han hecho una reclamación solicitando la readmisión. La Junta de Gobierno, al estudiar dicha reclamación, ha decidido que se les volviera a admitir con una penalización. Lo ideal es recuperar a esas personas, pagando el año 2015, el año 2016 y un año de penalización, siempre que se trate de un año de carencia.

Don Julio Castillejo comenta que, si la penalización es un año de cuota entero, le parece excesivo. El Sr. Presidente le responde afirmativamente añadiendo que la otra opción era no darles de alta o bien admitirles como nuevos. Es algo justo teniendo en cuenta que el resto de mutualistas ya ha pagado a primeros de año y que además, al ver el impago, se les ha mandado una carta certificada y se les ha llamado telefónicamente en varias ocasiones, con el coste económico que todo ello supone además de la labor de control.

Don Pedro Romero desea saber si fallece una persona que no ha pagado, si tendría derecho a los servicios. El Sr. Presidente le contesta que deberían pagar el año previamente para ser atendidos.

Doña Juana Simona Pedraza expone que falleció un familiar suyo el día 3 de enero y que sólo la devolvieron 100,00 € a pesar de no haber solicitado recordatorios, coche y esquela. El Sr. Presidente le dice que ese tema debería tratarse en el punto de ruegos y preguntas aunque lo lógico es que en su momento se hubiera planteado en la Mutualidad para haberla dado una respuesta.

Al no haber más comentarios, se pasa a someter a votación las cuentas del ejercicio 2015. No habiendo ningún voto en contra, quedan aprobadas por unanimidad.

5º.- Aprobación de la Auditoría de Cuentas del ejercicio 2015.

El Sr. Presidente explica que, obviamente, junto con las cuentas del punto anterior va la auditoría. Las salvedades del informe de auditoría del 2015 son prácticamente las mismas que las comentadas del 2014 aunque los auditores son distintos. Las deficiencias, de formato y no económicas, existentes en el 2014 no han sido corregidas ya que los anteriores auditores no dijeron la forma de hacerlo. Sin embargo, los actuales auditores sí

están dando las pautas para ir subsanando esas deficiencias de funcionamiento y los ajustes a llevar a cabo para que el año próximo el informe de auditoría solo sea desfavorable por no llegar a cubrir la provisión técnica y por el tema de la valoración de los locales. Pero de momento la opinión del informe de la auditoría del 2015 es desfavorable aunque los números contables son correctos.

Don Julio Castillejo pregunta el nombre de los auditores y de dónde son. El Sr. Presidente le responde que se llaman Grant Thornton, están en Bilbao y añade que estaban descontentos con los anteriores auditores no por el informe desfavorable sino por su forma de llevar a cabo la auditoría sin apenas mirar lo que realmente interesaba y que eran los números. Por eso la Junta de Gobierno se planteó cambiar de auditores, encontrándose entonces que nadie quería auditar a la Mutua alegando estar ésta en quiebra. Todo motivado por el tema de las provisiones a pesar de ser la Mutualidad que mejor funciona, la más saneada y con mayor fondo. Al final Grant Thornton entendió la situación y que no es que no hubiera dinero, sino que a raíz de la ley del 2012 se exigió tener un fondo de 12.000.000,00 € y terminaron aceptando hacer la auditoría. Además los propios auditores tienen que tener una cualificación especial por ser considerada la Mutualidad entidad de utilidad pública.

Don José Antonio Zamanillo pregunta en qué repercute que no se tengan las provisiones técnicas. El Sr. Presidente le dice que realmente en nada puesto que se ha hecho un plan de reequilibrio hasta el 2019, aprobado por Gobierno Vasco y contemplado en el informe de auditoría. Se están poniendo los medios para corregir la deficiencia.
Entonces interviene de nuevo el Sr. Zamanillo comentando que entonces habrá que tener esas provisiones para el año 2019. El Sr. Presidente responde que lo explicará mejor llegado el punto del plan de reequilibrio.

Seguidamente se vota la auditoría de cuentas del ejercicio 2015, quedando aprobada por unanimidad al no haber ningún voto en contra.

    6º.- Información sobre el Estudio Actuarial y aprobación, si procede, del Plan de
   Reequilibrio. 

El Sr. Presidente explica que a raíz de no encontrar auditores se habló con Gobierno Vasco, desde donde aconsejaron hacer un nuevo estudio actuarial y otro plan de reequilibrio. Así se ha hecho, de forma que el estudio actual da unas provisiones técnicas más bajas, concretamente 5.000.000,00 €. Según la nueva ley cada socio debe tener pagado su propio funeral y, al tener la cuota tan baja, por eso el fondo debe ser tan elevado.
Se ha elaborado un nuevo plan de reequilibrio hasta el año 2024 aprobado ya en Junta de Gobierno y que contempla lo siguiente:

Año 2016: 33,80 €           Año 2021: 51,43 €
Año 2017: 36,70 €           Año 2022: 56,57 €
Año 2018: 39,60 €           Año 2023: 62,22 €
Año 2019: 42,50 €           Año 2024: 68,45 €
Año 2020: 46,75 €

En el año 2024 prácticamente las provisiones técnicas se nivelarían al tener ya unas

cuotas elevadas. Si se aprueba dicho plan, entonces la auditoría lo contemplará y así la opinión ya no será desfavorable al ir en buen camino.

Don José Antonio Zamanillo pregunta si esas cuotas serían definitivas. El Sr. Presidente le contesta que, cuando se hagan los nuevos estudios actuariales, dependiendo del número de mutualistas que haya, etc. puede ser que las provisiones no tengan que ser tan altas e incluso pueda haber años que se congelen las cuotas. Lo ideal sería no hacer esos estudios todos los años, sino por ejemplo cada tres años, para ver como están las provisiones técnicas e ir haciendo ajustes.

Don Julio Castillejo pregunta cómo se mantienen el resto de Mutuas. El Sr. Presidente dice que el problema es cómo se van a mantener en el futuro. Concretamente él acaba de ser invitado a asistir a la Asamblea General de la Mutua San Adrián para explicar el tema de la ley y ya esa Mutua ha empezado a hacer modificaciones importantes en cuanto a cuotas y sistema de pago de las mismas. Todas las Mutuas tendrán que ir adaptándose a la ley.

Don Tomás Gutiérrez opina que, los que llevan tantos años abonando las cuotas en la Mutualidad, tienen ya pagado su funeral. El Sr. Presidente le explica que al pagar una cuota, parte de ésta va para los gastos de sepelio y el resto es para el mantenimiento de la Mutua, para servicios administrativos, etc. Además, a la fecha actual, las personas inscritas desde la fundación de la entidad, no han llegado a pagar 500,00 €, siendo el precio actual de un funeral de casi 2.000,00 €.

Don Isaac González interviene afirmando que se debería haber enviado un borrador del plan de reequilibrio junto con la carta de convocatoria para que se hubiera podido estudiar con tiempo. El Sr. Presidente le responde que, cuanto más documentación se mande, más se encarece el envío. Además, tampoco hay mucho margen de maniobra en el tema del estudio actuarial. Si no se aprueba, se estaría incumpliendo la ley del 2012 y el Gobierno Vasco podría establecer un expediente sancionador a la Mutua de 30.000,00 € a 600.000,00 €. La Junta de Gobierno ha aprobado el plan de reequilibrio porque está establecido que, cuando hay irregularidades, hay dos culpables, la propia entidad referenciada en la Asamblea y los miembros de la Junta que podrían ser sancionados personalmente con multas de hasta 90.000,00 €. La obligación es cumplir la ley y se están utilizando todas las herramientas para ello. La Junta de Gobierno ha cumplido ya con su deber aunque luego será la Asamblea la que decida.

Don Antonio Crespo propone entonces que todos los socios faciliten su dirección de correo electrónico, o la de sus hijos, para que se pueda enviar toda la documentación y ahorrar en gastos de envío. El Sr. Presidente dice que ya hace tiempo que se vienen recogiendo correos electrónicos y además se va a implementar un apartado en el programa informático para que todas las personas que lo deseen puedan recibir la información de esa manera y después pasar por la Mutualidad a recibir las explicaciones pertinentes.

Doña Mª Antonia Montiel plantea que, si se ha escogido en Asamblea una Junta de Gobierno, se debería tener más confianza en el trabajo que ésta realiza. Ella personalmente confía plenamente en sus miembros.

Don José Antonio Zamanillo expone que al principio se ha hablado de la necesidad de hacer publicidad para aumentar las altas y su duda es si ya se está haciendo o no. El Sr.

Presidente le contesta que efectivamente se ha empezado la campaña publicitaria el uno de abril, en radio y en los periódicos locales, aumentando ya notablemente la solicitud de presupuestos. Aunque realmente el gran problema son las bajas y que éstas superan a las altas. La publicidad va dirigida tanto a los ya mutualistas, que son los mejores comerciales, como a captar nuevos socios.

Don Jon Monasterio pregunta si al hablar de la provisión técnica se está refiriendo a los 153.556,27 €. El Sr. Presidente le responde que ese dinero pasa a la provisión técnica, ascendiendo ésta a un total de 443.230,01 €. Además se va a proponer más adelante, y fuera del orden del día, aumentar dicha provisión con otras cantidades.

A continuación, se vota el plan de reequilibrio. Votos en contra: 0. Abstenciones: 3. Quedando por tanto aprobado por amplia mayoría. De todo ello se informará a Gobierno Vasco.

   7º.- Propuesta de adhesión a la Federación de Mutuas de Decesos de Euskadi. 

El Sr. Presidente expone que en la ley del 2012, en el capítulo 4, se da a entender que debería existir una ley específica para las Mutuas Funerarias. Además se va a crear un Consejo Asesor de E.P.S.V.s de Euskadi, en el que estarán fondos de pensiones, E.P.S.V.s de viviendas, las sanitarias y por tanto, también debería haber una persona en representación de las Mutuas Funerarias. Para ello, esas Mutuas deben tener una identidad propia, lo cual ha llevado a proponer la creación de una Federación a nivel de Euskadi. Hasta el momento ya hay cinco Mutuas que han aprobado en sus respectivas Asambleas la adhesión a esa Federación y habrá que aprobar si Musap también lo hace. Los Estatutos se están creando ya, después se convocaría una Asamblea con todas las Mutuas integrantes de la Federación y se solicitaría a Gobierno Vasco la legalización y que una persona pudiera entrar en el Consejo Asesor. Ese Consejo lo que da es voz para explicar a los políticos y a los técnicos que hacen las leyes la diferencia existente entre las Mutuas Funerarias, que nacieron como una asociación solidaria, y un fondo de pensiones. De hecho, la primera vez que se fue a Gobierno Vasco, a una comparecencia en la Comisión de Hacienda, ninguno de los políticos conocían la existencia de estas Mutuas.

Por todo lo anteriormente expuesto, el Sr. Presidente pide el voto favorable para la adhesión a la futura Federación y pregunta si hay dudas al respecto.

Don Esteban Francos entiende los objetivos de la creación de la Federación pero cree que ésta necesitará de unos fondos, unos locales, unas cuotas, etc. para poder ser operativa. Por eso se pregunta si ya se han tenido todos esos aspectos en cuenta. El Sr. Presidente le dice que las reuniones se pueden celebrar en los locales de las propias entidades asociadas. En cuanto a la cuota, en los Estatutos ya se prevee fijar una cantidad en función del número de socios. Esa cuota será mínima y servirá para gastos de transporte o por si un día hay que contratar un abogado.
Interviene de nuevo el Sr. Francos alegando que le faltan datos ya que actualmente integrarán la Federación cuatro o cinco Mutuas pero en el futuro puede que lo hagan muchas más con el consiguiente aumento de gastos por asesoría jurídica, administración, locales, etc. El Sr. Presidente contesta que en principio, para que se den todos esos datos, debe haber una Federación. No se puede hacer una previsión si todavía no existe. Y pone el

ejemplo de que existe una Federación que engloba a todas las E.P.S.V.s y que ni siquiera tiene locales propios. De todas formas, él opina que la Federación que se pretende crear no tendrá un movimiento tan importante como para tener asesoría jurídica y además los requerimientos técnicos, económicos y materiales se prevee que serán reducidos.

El Sr. Presidente termina explicando que todo el proceso lo está liderando Musap y pide que se vote la adhesión a la Federación. Votos en contra: 0, Abstenciones: 3. Por lo que se aprueba dicha adhesión por amplia mayoría.

8º.- Ruegos y Preguntas.

El Sr. Presidente comienza hablando de un tema planteado a última hora y que no consta en el orden del día. Explica que se trata de dos propuestas, pasando a leerlas.

Propuesta 1: En reunión de Junta de Gobierno de fecha 16-03-2016 (Acta nº488) se acordó por unanimidad proponer a la Asamblea General de Mutualistas la aprobación de las cuentas anuales del ejercicio 2015, que arrojan un resultado de 0,00 €.
Asimismo se acordó proponer a la Asamblea General la aprobación de la corrección de errores en los ejercicios 2012 a 2014 correspondiente a la contabilización de la dotación a la Provisión Técnica para cubrir los compromisos futuros de los Mutualistas, dado que la cuenta de pérdidas y ganancias de dichos ejercicios no incluía gasto alguno por esta dotación. La intención de la Mutualidad correspondía a que la totalidad del excedente de cada ejercicio se destinara a la dotación de dicha provisión. Los resultados indicados en las cuentas anuales de los mencionados ejercicios, y que son destinados a dotar la provisión técnica para cubrir dichos compromisos son los siguientes:

Ejercicio 2012 ...42.942,58 €
Ejercicio 2013 ...70.541,14 €
Ejercicio 2014 ...176.190,02 €
Total: 289.673,74 €

El Sr. Presidente aclara que en las Asambleas se han ido aprobando las cuentas pero no que esos resultados de los ejercicios pasaran a la provisión técnica. Por ello, la Asamblea debe votar ahora.

Don Esteban Francos comenta que entonces, ante una posible inversión, hay un fondo que no se podría tocar. El Sr. Presidente le dice que efectivamente la provisión técnica es para cubrir los decesos futuros de los mutualistas y que de hecho esos 289.673,74 € ya están dentro de la provisión, pero sin aprobación o cubertura legal. Pasándose por tanto a votar la propuesta. Votos en contra: 0, Abstenciones: 1, quedando aprobada dicha propuesta por amplia mayoría. El Sr. Presidente matiza que entonces la provisión técnica para decesos asciende a 289.673,74 € más los 153.556,27 € del ejercicio 2015, es decir, el total es 443.230,01 €. Y pasa a leer la propuesta 2.

Propuesta 2: Finalizado el ejercicio 2015 la Provisión Técnica para Decesos presenta un saldo de 443.230,01 €.
Dado que la cuenta contable denominada Otras Reservas figura en el patrimonio neto de la entidad por 820.685,40 € y que ya se tienen constituidas otras reservas tales como Fondo de

Maniobra, Margen de Solvencia y Fondo de Garantía, se presenta la siguiente propuesta a la Asamblea:
Traspasar 500.000,00 € de Otras Reservas a la Provisión Técnica de Decesos con la finalidad de ir aumentando el saldo de ésta última ya que es realmente la que va a garantizar los compromisos futuros de los Mutualistas y la que va a ser exigida por la actual normativa aplicable a la Mutualidad. De esa manera la Provisión Técnica figuraría ya por un importe de 943.230,01 €.

El Sr. Presidente explica que el dinero que integra la partida de Otras Reservas realmente no tiene utilidad por lo que los auditores han recomendado que parte de él, 500.000,00 €, pase a la provisión técnica previa aprobación por parte de la Asamblea. Se somete a votación la propuesta. Votos en contra: 0, por lo que se aprueba la propuesta por unanimidad.

A continuación, se pasa al turno de ruegos y preguntas.
Don Manuel Guardado pregunta cuántas bajas ha habido en el 2015. Y el Sr. Presidente le responde que han sido 578 bajas. Entonces el Sr. Guardado propone que en todas las cartas que se envíen a los mutualistas se haga la recomendación de que los hijos se separen de la ficha familiar para que las personas mayores no tengan que pagar tanto por todos los miembros de su familia ya que al ir subiendo tanto la cuota llegarán a no poder pagar y se les dará de baja. El Sr. Presidente le contesta que la propuesta está muy bien y de hecho ya se está haciendo. También se ha planteado ya en Junta de Gobierno que con el tiempo, según se vayan subiendo las cuotas, se pueda girar la cuota en dos recibos al año y no en uno como se hace ahora. Se irá estudiando y se planteará cuando llegue el momento a la Asamblea.

Doña Mª Cruz Calvo interviene para preguntar a quien hay que pedir explicaciones cuando hay un problema con un funeral. El Sr. Presidente le explica que se pide a la familia que haga una reclamación por escrito, que será trasladada a quien se cree pueda ser el culpable, bien funeraria o bien floristería. La respuesta dada se reenvía a la familia. Si ésta considera que dicha respuesta no es correcta, lo que hace es plantear ya una reclamación en serio argumentando los motivos por los que no están de acuerdo con la respuesta y que es lo que quieren reclamar en concreto. Después se trataría en Junta de Gobierno si es o no procedente lo solicitado.
La Sra. Calvo explica que en julio falleció su padre y la corona llegó tres cuartos de hora antes de cerrar el tanatorio. Funeuskadi dió, a su parecer, una contestación lamentable a su escrito de reclamación. El Sr. Presidente afirma recordar el asunto. Se hizo la reclamación y la floristería contestó. Hubo una segunda reclamación por parte de la familia alegando no estar de acuerdo y por ello se pidió a la floristería que contactara directamente con los familiares del mutualista fallecido dando explicaciones de lo ocurrido. Después es ya la familia la que debe pronunciarse diciendo que es lo que considera que resarciría el daño ocasionado, ya sea moral o económico. La Junta de Gobierno no se ve capaz de valorar ni la situación real por no haber estado allí ni el daño ocasionado por haber llegado la corona con retraso.
La Sra. Calvo afirma que es algo supérfluo pero que está dolida por como se les trató, llegándoles a ofrecer incluso dos coronas para la incineración cuando ya no hacían falta. Interviene el Sr. Presidente indicando que, a parte de la reclamación que haga la familia, la Mutualidad siempre exige a la funeraria que el servicio sea correcto. Y pregunta a la Sra. Calvo qué respuesta dieron a la contestación segunda dada por la floristería. La

señora contesta que ya no quisieron ni contestar por no saber que decir. El Sr. Presidente dice que entonces debería haberse personado en la Mutua para hacer saber su disconformidad y la forma en que se consideraría satisfecha.

No habiendo más preguntas ni comentarios, se levanta la sesión a las 12:30 horas agradeciendo la asistencia a todos los presentes y pidiendo dos voluntarios para que, en el plazo de un mes, pasen a firmar el acta de la Asamblea General Ordinaria que acaba de concluir así como el acta de la Asamblea General Extraordinaria que se va a celebrar a continuación. Se presentan Don Manuel Guardado Cabanillas y Doña Mª Dolores de Juan de Miguel, a quienes se avisará cuando estén redactadas dichas actas.